22 C 28/2020-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. [číslo] nabyla od [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) pohledávku za žalovaným. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 733, [částka], který byl splatný dne [datum]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditportal.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách www.creditportal.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru [částka] a splatností dne [datum]. Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne [datum]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se dle smlouvy o úvěru [anonymizováno], jejíž text odsouhlasil, zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] splatný v den splatnosti úvěru, přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný svou neúčast neomluvil. 4. Listinou„ smlouva o úvěru č. [anonymizováno]“ nebylo prokázáno, že mezi [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Jako úvěrující je v listině označena [právnická osoba], jako úvěrovaný žalovaný. V místě podpisu smluvních stran se nachází podpis zástupce [právnická osoba], u podpisu žalovaného [příjmení] kód: 8hb5. 5. [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] byla z účtu [právnická osoba], odeslána částka [částka] na účet č. [bankovní účet]. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným z úvěru č. [anonymizováno]. 7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: nebylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalovanému poskytnuta jistina ve výši [částka] [právnická osoba] 8. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalovanému poskytnuta jistina ve výši [částka] [právnická osoba] Žalobkyně předložila k důkazu listinu, ze které nelze učinit závěr, že vyjadřuje vůli žalovaného. Nebylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku. SMS (krátká textová zpráva) nesplňuje požadavky na elektronický podpis podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce. Žalobkyně neprokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, neboť nebylo prokázáno, že majitelem účtu, na který peněžní prostředky poukázala, je žalovaný. Žalobkyně se nedostavila k jednání, zbavila se tak možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit důkaz k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy a poskytnutí peněžních prostředků žalovanému. Žalobkyně neprokázala, že existuje pohledávka, která na ni měla být postoupena, soud proto žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.