23 C 114/2021-96 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zúžení společného jmění manželů [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] až na věci tvořící obvyklé vybavení rodinné domácnosti. Žalobu odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno [datum] v [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno], Spojené království. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno] [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. U [název soudu] byl podán žalobkyní návrh na rozvod manželství vedený pod sp. zn. [anonymizována tři slova] [rok]. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným společně nežijí od února [rok], když se dozvěděla o mimomanželském poměru žalovaného. Žalovaný se odstěhoval z rodinného domu za svojí milenkou do [obec], nesdělil, kde bydlí, a nesnažil se o přítomnost v životě dcery. Žalobkyně žije v rodinném domku na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. Manželé spolu nebydlí, nevedou společnou domácnost a spolu nehospodaří minimálně od [datum] (jak tvrdí žalovaný), kdy žalovaný začal vést společnou domácnost s paní [jméno] [příjmení] v jejím bytě v [obec]. Od okamžiku, kdy se žalovaný odstěhoval, je nezletilá [jméno] ve faktické péči žalobkyně a od února [rok] neposlal žalovaný žalobkyni ani její dceři žádné výživné či jinou finanční pomoc s výjimkou října [rok], kdy poslal poštovní poukázkou částku [částka]. Žalovaný dlouhodobě neinformuje žalobkyni o svých majetkových a výdělečných záležitostech a čerpá peněžní prostředky v neúměrně vysoké výši ze společných účtů a ze spořícího účtu nezl. dcery. Žalobkyně zjistila, že žalovaný odčerpal u účtu prostředky v řádech miliónů korun, které zahrnovaly úspory jejich dcery [částka] korun, zbývající prostředky ze mzdy žalobkyně ve výši [částka], prostředky ze mzdy žalovaného ve výši [částka], prostředky získané prodejem akcií v lednu 2020 ve výši cca [částka]. Příjmy žalobkyně za období únor [rok] až červenec 2019 činily celkem [částka]. Za tu dobu činila hypotéka [částka], plyn [částka], elektřina [částka], vodné stočné [částka] a auto [částka]. Výdaje tedy za toto období činily celkem [částka], mzda žalobkyně vše zcela pokryla a zbylo jí za toto období [částka]. Žalobkyně uvedla, že jí mzda chodila na účet žalovaného, dokud nenahlásil, že mu byla ukradena karta (srpen [rok]). Žalobkyně musela v obchodě prokazovat, že jí karta patří pomocí svého pasu. Už v této době žalovaný neměl zájem o společné hospodaření. Žalovaný od února [rok] do ledna [rok] vydělával měsíčně [částka] plus bonusy (za 33 měsíců) to činí [částka] plus bonusy. V opatrovnickém řízení však žalovaný tvrdil, že nemá žádné prostředky, žádné úspory, od [datum] byl vedený na ÚP do [datum], kdy je údajně zcela bez prostředků. Žalobkyně hradí veškeré náklady na svou výživu, na výživu nezl. dcery, i na společný majetek. V červnu [rok] se žalovaný dostavil do místa bydliště žalobkyně a odnesl z domu věci, které náleží do společného jmění manželů, což bylo [anonymizováno] horských kol, televize LG, robotický vysavač iRobot, [anonymizováno] pro kamera, kamera na cyklistickou helmu, kamera [anonymizováno] s přídavnými čočkami, bezdrátový headset, potápěčské chytré hodiny, potápěčská bunda, hodiny [anonymizováno], příslušenství na rybaření a další věci. Pořizovací hodnota věcí přesáhla [částka]. Žalovaný vědomě zadlužuje rodinu a tím vystavuje nejen žalobkyni, ale především dceru naprostému bankrotu. Exekuce finančního úřadu pro Středočeský kraj zahájena dne [datum] pro neplnění daňových povinností žalovaného je toho důkazem (žalobkyni bylo zabaveno z účtu cca [částka]), přičemž se tak stalo zbytečně z důvodu vyměřených pokut žalovanému, protože žalovaný si neplnil řádně své povinnosti týkající se podání kontrolních hlášení a daňových přiznání, čemuž se mohl vyhnout, pokud by nejednal hrubě nedbale a nechtěl plýtvat rodinným majetkem. Žalobkyně již musela uhradit i některé další dluhy žalovaného, např. pohledávky [právnická osoba] [právnická osoba] za plyn a elektřinu, a dále dluh na debetní kartě vedený u [právnická osoba], a to v situaci, kdy žalobkyně nadále ze svých prostředků hradí dva hypotéční úvěry, jeden v České republice, a druhý ve spojeném království. Rovněž další subjekty vymáhají po žalobkyni dluhy žalovaného z titulu jeho zadluženosti, a to [právnická osoba] ve výši [částka], a [anonymizováno] [právnická osoba] ve výši [částka]. Jak vyplývá z vyjádření rodičů žalovaného, žalovaný se své dluhy ani nesnaží řešit, s věřiteli nejedná a nevyzvedává si poštu v místě trvalého bydliště. Rodiče žalovaného uvádí, že se domnívají, že žalovaný není v nejlepším psychickém pořádku (náznak pokusu o sebevraždu – vyplývá to i z e-mailu žalovaného), a doporučení [anonymizováno], u kterého byl v [část obce] vyšetřen, nerespektuje a pravděpodobně ani nepokračuje v potřebné léčbě. Žalovaný sdělil žalobkyni, že další dluhy ještě přijdou, a ona jako manžela je bude muset hradit. Žalobkyně má za to, že jsou naplněny podmínky pro uplatnění § 724 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), dle kterého, je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahující hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžele lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. V souvislosti s tímto ustanovením a judikaturou Nejvyššího soudu se žalobkyně domnívá, že v daném případě je dán závažný důvod pro zúžení společného jmění manželů, který spočívá v tom, že žalobkyně a žalovaný dlouhodobě nebydlí spolu (potvrzeno i výše citovaným vyjádřením žalovaného), žalobkyně a žalovaný dlouhodobě společně nehospodaří, žalovaný zřejmě vynakládá společné prostředky manželů na vedení jiné domácnosti, kterou vede společně s paní [jméno] [příjmení], žalovaný odčerpal peníze ze společných účtů manželů v řádech miliónů korun a odnesl společné věci z domu, aniž by o tom informoval žalobkyni, žalovaný tyto prostředky a věci použil na neznámý účel, nikoli ve shodě se zájmy rodiny, čím se dopustil marnotratného plýtvání a ohrozil blahobyt rodiny, a to v neposlední řadě své dcery, která v důsledku tohoto jednání žalovaného přišla o prostředky ze spořícího účtu. Žalovaný zadlužuje společné jmění manželů, a to minimálně z důvodu hrubé nedbalosti, případně úmyslně, když se nijak nestará o své daňové povinnosti týkající se podání daňových přiznání a kontrolní hlášení, v důsledku čehož mu byly vyměřeny pokuty, související úroky z prodlení a exekuční náklady, které následně musela hradit žalobkyně. V tomto jednání lze rovněž spatřovat nehospodárné plýtvání prostředky rodiny. Své dluhy, jak vyplývá z vyjádření rodičů žalovaného, si žalovaný ani nesnaží řešit, s věřiteli nejedná, poštu na místě trvalého bydliště nepřebírá, žalovaný se v roce 2019 pokusil o sebevraždu, trpí depresemi, které odmítá léčit a vzhledem k jeho nestabilnímu psychickému stavu a k výše nastíněným okolnostem případu nelze se rozumně domnívat, že s prostředky společného jmění manželů bude nakládat hospodárně, žalovaný neguje snahu žalobkyně o oddělení SJM. Situace je pro žalobkyni neúnosná, nemá jinou možnost, jak ji řešit, než podáním návrhu na zúžení SJM, kdy musí chránit úspory své nezl. dcery a své příjmy, které potřebuje pro vedení domácnosti a výchovu dcery. Bez ohledu na stále existující režim SJM zahrnující majetek nezanedbatelných hodnot účastníci navzájem o hospodaření se společnými věcmi nekomunikují, shody mezi nimi dosaženo nebude a současně majetkovým režimem je žalobkyně vystavena nebezpečí stran žalovaného, který nakládá se společnými prostředky proti vůli žalobkyně se snahou poškodit ji a jejich dceru. 2. Z vyjádření žalovaného k návrhu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný s návrhem žalobkyně nesouhlasí, k zúžení SJM není dán důvod. Pokud se týká jednotlivých důvodů, které žalobkyně vymezila, pak žalovaný uvedl, že nepopírá, že s žalobkyní nebydlí a nesdílí s ní společnou domácnost. Žalovaný se od žalobkyně odstěhoval v roce [rok] a nyní bydlí v [obec]. Samotná skutečnost, že manželé nebydlí ve společné domácnosti, není pro změnu rozsahu SJM podstatná. Z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že samotné oddělené soužití manželů není skutečností, jež by představovala vážný důvod pro zúžení či zrušení SJM. Žalovaný nepopřel ani skutečnost, že manželé spolu v současné době nehospodaří. Stalo se tak, nicméně na nátlak žalobkyně. Žalobkyně v listopadu 2019 trvala na tom, aby žalovaný opustil společnou domácnost, a do dnešního dne mu neumožňuje se do domácnosti vrátit, a to ani za účelem vyzvednutí si svých osobních věcí. Žalovaný na konci roku 2019 ztratil zaměstnání, žalobkyně o tom věděla, ztratil jistotu příjmu a neměl žádné alternativní místo, kam se přestěhovat. Žalobkyně se však rozhodla ho však nepodpořit. Žalovanému se nepodařilo do dnešního dne získat zaměstnání, přitom se hlásil na řadu pozic, mj. také na pozice, pro které byl tzv.„ překvalifikovaný“.