23 C 248/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, společností [právnická osoba], jako jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou také všeobecné podmínky, se kterými se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se je dodržovat. Součástí se stal rovněž ceník [právnická osoba]. V rámci smlouvy mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným zapůjčila žalobkyně žalovanému následující přijímací zařízení: [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]). Žalovaný potvrdil převzetí zařízení na zakázkovém listě ze dne [datum]. Protože žalovaný opakovaně porušil povinnosti, které vyplývají ze smlouvy tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby elektronických komunikací, předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Dle čl. 7 6. VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Žalovaný zařízení nevrátil, a proto je povinen zaplatit smluvní pokutu podle ceníku předchůdkyně žalobkyně ve výši [částka]. Žalovaný nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, a to ve výši [částka] měsíčně, kterou mu [právnická osoba] vyúčtovala daňovými doklady, a to vyúčtování [číslo] datum splatnosti [datum], ze kterého je v soudním řízení nárokováno [částka], vyúčtování [číslo] datum splatnosti [datum], ze kterého je požadována částka [částka], vyúčtování [číslo] datum splatnosti [datum], ze kterého je požadovaná cena [částka], vyúčtování [číslo] s datem splatnosti [datum], ze kterého je požadovaná cena [částka], vyúčtování [číslo] s datem splatnosti [datum] ze kterého je v tomto řízení nárokován poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku [částka], který byl sjednán v rámci smlouvy mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ve výši [částka]. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, kde je uvedeno, že žalovaný má pronajatý modem ve výši [částka] měsíčně. Její součástí jsou všeobecné podmínky a také ceník [anonymizováno]. Ze zakázkového listu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný převzal toho dne zařízení [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]). Dále bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil následující vyúčtování, a to vyúčtování [číslo] datum splatnosti [datum], ze kterého je v soudním řízení nárokováno [částka], vyúčtování [číslo] datum splatnosti [datum], ze kterého je požadována částka [částka], vyúčtování [číslo] datum splatnosti [datum], ze kterého je požadovaná cena [částka], vyúčtování [číslo] s datem splatnosti [datum], ze kterého je požadovaná cena [částka], vyúčtování [číslo] s datem splatnosti [datum] ze kterého je v tomto řízení nárokován poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku [částka]. Z dopisu ze dne [datum] bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně odstupuje od smlouvy [číslo] ke dni [datum], protože žalovaný nehradil řádně vyúčtování. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do [datum], zároveň jej vyzvala k vrácení zařízení, nejpozději do 14-ti dnů od data ukončení smlouvy, tedy do [datum]. Zároveň jej upozornila na smluvní pokutu ve výši [částka], která mu bude naúčtována v případě, že zařízení nevrátí v uvedené lhůtě, pokuta je stanovena dle platného ceníku. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dle zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a dle § 2079 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, přičemž smlouva [číslo] byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaný byl s ohledem na znění všeobecných podmínek bodu 7.4 povinen vrátit po ukončení smlouvy pronajaté zařízení, přičemž pokud se tak nestane, má žalobkyně nárok na vyúčtování smluvní pokuty dle § 2048 OZ ve výši [částka] za každé nevrácené zařízení. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný převzal dne [datum] v žalobě označené zařízení, a to modem. Předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k vrácení zařízení a ze strany žalovaného nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že by toto zařízení vrátil. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], když výše smluvní pokuty je dána platným ceníkem služeb žalobkyně. Nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] je v souladu s § 2201 OZ, když žalobkyně v řízení prokázala, že nájemné za zařízení žalovanému řádně vyfakturovala. Poplatek za odpojení ve výši [částka] (z něhož je v řízení nárokována částka [částka]) je v souladu s všeobecnými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, byl k tomu zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum jízdy bez platné jízdenky, výše jízdného, případně přirážky. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.