23 C 343/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná využila dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n. a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí tak povinnost uhradit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] [právnická osoba] postoupila pohledávku dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Tato společnost postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila. Žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum], že žalovaná v tento den využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n., a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala jízdním dokladem. Vznikla jí tak povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši [částka] a jízdné ve výši [částka]. Rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 4. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, když dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je v plném rozsahu důvodný. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 15 písm. b) vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dále v souladu s [anonymizována dvě slova] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Nastoupením do vozidla veřejné drážní přepravy provozovaného společností [právnická osoba] žalovaná uzavřela s touto společností přepravní smlouvu. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit jízdné a dále pak povinnost tuto skutečnost prokázat po celou dobu trvání přepravy. Žalovaná těmto povinnostem nedostála a vznikla jí tak v souladu s citovanými právními předpisy povinnost zaplatit kromě dlužného jízdného i přirážku k jízdnému. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ust. § 1879 a násl. o. z. Stanovení úroků z prodlení je dle ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum jízdy bez platné jízdenky, výše jízdného, případně přirážky. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.