23 C 357/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací: ze dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo]. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřené smlouvy se řídí Všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Služby třetích stran a platební služby jsou upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. Tato kategorie označená jako„ zprostředkovatelské služby“ zahrnuje produkty: SMS platby, [anonymizována čtyři slova] [spisová značka], [anonymizováno] služba třetích stran. Žalovaná uzavřela s žalobkyní kupní smlouvy na zařízení, kdy součástí smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – černý, za zvýhodněných podmínek, počet splátek 23, výše splátek [částka] Smluvní strany si ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním níže uvedeným (Splátky zařízení/Installment). V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byla žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Dále sjednala žalovaná jako pojištěná pojištění zařízení, a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná dala souhlas s pojištěním, byl jí vystaven certifikát k pojištění, délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění, částka pojistného byla součástí vyúčtování. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z uvedených smluv, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědím smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení je nárokovaná částka [částka] (Splátka zařízení/Instalment), -) vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka] ([anonymizována tři slova]), -) vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka] (Splátka zařízení/Installment, SMS platba, Audiotex, [anonymizována tři slova]), -) vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka] (Splátka zařízení/Installment, Premium SMS, SMS platba, SMS [anonymizováno] Info, [anonymizována tři slova]), -) vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka] ([anonymizována tři slova], Audiotex). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], dosud ničeho neuhradila. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy žalobkyně souhlasila, žalovaná osobně převzala písemnosti soudu dne [datum], ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud učinil skutkový závěr z důkazů předložených žalobkyní, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] že žalovaná převzala do svého užívání koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) - černý. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvy [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smluv, když řádně neplatila za poskytnuté zařízení a pojistné dle sjednaného pojištění. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila částku [částka] (Splátka zařízení/Instalment). Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila částku [částka] ([anonymizována dvě slova] jistotu). Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaní nezaplatila částku [částka] (Splátka zařízení/Installment, SMS platba, Audiotex, T-Mobile Pro jistotu). Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila částku [částka] (Splátka zařízení/Installment, [anonymizováno] SMS, SMS platba, SMS T-Mobile Info, T-Mobile Pro jistotu). Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná nezapaltila částku ve výši [částka] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno], Audiotex). Žalovaná dluží celkem částku ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne [datum]. 4. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že účastníci platně uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětných smluv. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo uzavřeno pojištění, které soud posoudil dle ust. § 2758 a násl. o. z. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit poskytnuté splátky za koncové zařízení a za pojištění. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu jednotlivých splátek za zařízení a poplatků za pojištění v celkové výši [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného dlužnou částku uhradit. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovanou podle ust. § 1970 o. z., k zaplacení úroků z prodlení, když výše úroku z prodlení je stanovena dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], 3 úkony po [částka] (1. převzetí věci a příprava, 2. sepis žaloby, 3. předžalobní upomínka), 3 režijní paušály po [částka], vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif a 21 % DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.