25 C 106/2021-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 3. 12. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 609 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 4. 2018 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa [obec] [obec], [ulice a číslo], plyn a žalovaný plyn odebíral. Fakturou [číslo] na částku 533 Kč, splatnou 21. 11. 2019 vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku plynu za období od 9. 3. 2019 do 30. 10. 2019. Fakturou [číslo] na částku 1 069 Kč, splatnou 11. 4. 2020 vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku plynu za období od 31. 10. 2019 do 3. 3. 2020 Smluvní strany si ve smlouvě ujednali poplatek za upomínání ve výši 200 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou. V souladu s tímto žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 200 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne 21. 5. 2020, splatnou dne 29. 1. 2020. Dále žalobce požadoval úhradu částky 807 Kč představující náklady za přerušení dodávky dne 30. 1. 2020, na což byl žalovaný upozorněn. Tato částka byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 30. 1. 2020 a byla splatná dne 6. 2. 2020. Výzvou ze dne 16. 11. 2020 byl žalovaný vyzván zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky. Na dlužnou částku přesto žalovaný neuhradil ničeho, dostal se tak do prodlení a žalobce požadoval od splatnosti faktur také úroky z prodlení. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 3. 2. 2021 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Soud činí skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 6. 4. 2018 smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [obec] [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný nezaplatil dodaný plyn za období od 9. 3. 2019 do 3. 3. 2020 v částce 533 Kč a 1 069 Kč vyúčtovaný fakturami [číslo] [číslo] Součástí smlouvy je i ujednání o úhradě poplatku za upomínání – 200 Kč, vyúčtováno fakturou [číslo]. Fakturou [číslo] na částku 807 Kč byly žalovanému vyúčtovány náklady za přerušení dodávky plynu v odběrném místě. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 11. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 2 609 Kč nejpozději do 23. 11. 2020, avšak bezvýsledně. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 6. 4. 2018 smlouva na dodávku plynu do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaný se zavázal hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaný tak neučinil, když výše uvedené faktury na částku 533 Kč a 1 069 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradil, stejně jako náklady za přerušení dodávky ve výši 807 Kč. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona č. 59/2012 zavázal žalovaného k úhradě dlužných faktur. Smluvní pokutu 200 Kč (poplatek za upomínání) je žalovaný povinen uhradit dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktur, a proto byl dále dle § 1970 o. z. zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti faktury, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Protože byl žalobce se svou žalobou plně úspěšný, byl žalovaný dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady představují 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 200 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 600 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) dle ust. § 114b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když v předmětném řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).