26 C 116/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s úrokovým příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služby Internet [číslo]. Žalovanému bylo téhož dne předáno technické zařízení Modem TP-Link [číslo]. Ve smlouvě si strany sjednaly, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat služby přístupu k internetu. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Dne [datum] došlo k ukončení smlouvy, přičemž žalovaný tedy dle výše zmíněných povinností měl do 10 dnů od shora uvedeného data vrátit výše specifikované technické zařízení. Žalovaný však zapůjčené zařízení nevrátil, žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit Modem TP-Link. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne [datum] k úhradě výše specifikované smluvní pokuty, nicméně žalovaný tyto povinnosti nesplnil, a to ani částečně. 2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], z předávacího protokolu, z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovanému bylo předáno technické zařízení, a to Modem TP-Link [číslo]. Pro případ ukončení smlouvy si strany sjednaly povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Dne [datum] byla v souladu se všeobecnými podmínkami ukončena výše uvedená smlouva a žalovaný tak měl povinnost do 10 dnů vrátit toto zařízení. Žalovaný však dané technické zařízení ve stanovené lhůtě nevrátil, proto byl žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Na základě výše provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi zúčastněnými stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., přičemž následně došlo k ukončení smlouvy a tímto vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení, což ani přes výzvu žalobkyně neučinil. Žalobkyni tak v souladu s uzavřenou smlouvou ve smyslu § 2048 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat po žalovaném sjednanou smluvní pokutu v částce 5 000 Kč, kterou žalovaný nezaplatil. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení částky 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením této peněžité částky, pak byl ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení, přičemž výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 200 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jednalo o typický případ formulářové žaloby, v nichž se pravidelně mění jen fakturační údaje žalovaného. K sepsání takové žaloby není třeba vyšších odborných znalostí. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.