26 C 136/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 466 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt – škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, s účinností od [datum]. Na základě této smlouvy se zavázal žalovaný hradit pojistné ve výši 3 478 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a proto byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky. Žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil, a tudíž došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný pojistné ve výši [částka], když tato částka je tvořena dlužným pojistným ve výši 1 266 Kč a částkou ve výši 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po upomínkách. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ust. § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] z upomínky ze dne [datum] a [datum], ze zániku pojištění ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu, ze Sazebníku administrativních poplatků platného od [datum], z pojistných podmínek a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání s účinností od [datum], pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně. Žalovaný nezaplatil na sjednané pojistné za období od [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 266 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a také úroků z prodlení. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2758, § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, dle níž bylo povinností žalovaného platit pojistné, v daném případě částku ve výši 3 478 Kč ročně. V souladu s § 2782 o. z. má žalobkyně nárok na zaplacení pojistného do konce pojistného období, tj. v daném případě za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 266 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč vychází z ust. § 2048 o. z. Nezaplacením pojistného ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 200 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.