26 C 140/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 509 Kč spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) jako pojistitel uzavřela s žalovaným smlouvu o pojištění vozidla [číslo]. Na základě této smlouvy se zavázal žalovaný hradit pojistné ve výši 2 509 Kč čtvrtletně s účinností od [datum]. K zániku pojistné smlouvy došlo výpovědí pojistníka ke konci pojistného období, s účinností ke dni [datum]. Žalovaný dluží na pojistném částku ve výši 2 509 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po upomínkách. Předmětnou pohledávku postoupila společnost [právnická osoba], [IČO] dne [datum] žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] z pojistky k pojistné smlouvě [číslo] z přehledu předpisů a plateb, ze zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, předmětem které bylo vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], bylo sjednáno čtvrtletní pojistné ve výši 2 509 Kč Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. K zániku pojistné smlouvy došlo výpovědí pojistníka ke konci pojistného období, s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 509 Kč a také úroků z prodlení. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen ZPoj), a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na pojistném něco zaplatil, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením pojistného ke dni jeho splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že smlouvou o postoupení pohledávky byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 200 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jednalo o typický případ formulářové žaloby, v nichž se pravidelně mění jen fakturační údaje žalovaného. K sepsání takové žaloby není třeba vyšších odborných znalostí. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.