26 C 151/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 985,61 Kč s úrokovým příslušenstvím z titulu dluhu za dodávku plynu a elektřiny a smluvní pokuty. 2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně výpisu z knihy odeslané pošty ze dne [datum], z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] včetně výpisu z knihy odeslané pošty ze dne [datum] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data účinnosti smlouvy dne [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy obchodník v souladu s Energetickým zákonem od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka, smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, konkrétně nezaplacením záloh za měsíc 12/2019, 01/2020. 5. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] - [variabilní symbol], z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] a ze skutkových tvrzení žalobkyně, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč se splatností dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od měsíce 02/2020 do měsíce 06/2022, tedy za 28 měsíců po 400 Kč. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byl žalované vyčíslen přeplatek na dodávce plynu ve výši 212,90 Kč za období od [datum] do [datum], přičemž tento přeplatek byl započten na dlužnou fakturu. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], z obchodních podmínek sdružených služeb, z informací pro zákazníka, z faktury [variabilní symbol] z opravné faktury [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum]. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená faktura žalobkyní opravena fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 1 598,51 Kč za fakturační období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum]. Tento opravný daňový doklad [variabilní symbol] v sobě zahrnuje původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně výpisu z knihy odeslané pošty ze dne [datum], z plánu záloh a plateb na období [datum] – [datum], z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] včetně výpisu z knihy odeslané pošty ze dne [datum] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy dne [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy obchodník v souladu s Energetickým zákonem od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka, smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc 12/2019 a 01/2020. 8. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] - [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 8 400 Kč se splatností dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od měsíce 03/2020 do měsíce 12/2021, tedy za 21 měsíců po 400 Kč. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a [datum] včetně dokladu o odeslání a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve shora citovaných smlouvách o dodávce elektřiny a plynu, které soud právně hodnotí jako smlouvy kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující občanského zákoníku, se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrního místa elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala za tyto odebrané komodity zaplatit kupní cenu. Žalobkyně svůj závazek splnila, neboť elektřinu a plyn v období, které je předmětem žaloby, žalované dodávala, cenu si také oprávněně vyúčtovala a toto vyúčtování žalované doručila. Žalovaná však neprokázala, že by svůj závazek splnila. Současně žalobkyně prokázala, že žalované oprávněně účtovala smluvní pokuty, když nárok žalobkyně na zaplacení smluvních pokut odpovídá zákonným kritériím, a to konkrétně ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Z výše uvedených důvodů soud proto žalovanou ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal k zaplacení dlužné částky 20 985,61 Kč, a to včetně úrokového příslušenství, na které má žalobkyně právo plynoucí z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci a za sepis žaloby ve výši po 300 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 2 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 840 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jednalo o typický případ formulářové žaloby, v nichž se pravidelně mění jen fakturační údaje žalovaného. K sepsání takové žaloby není třeba vyšších odborných znalostí. 12. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.