26 C 159/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky 5 781 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] platnou od [datum]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti – konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] s pojistným ve výši 10 962 Kč s čtvrtletní splatností. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhala úhrady dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 3 929 Kč. Dále žalobkyně sjednala dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti. Žalovaný byl povinen hradit pojistné ve výši 5 382 Kč s pololetní splatností s účinností od [datum]. Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku ve výši 1 852 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak žalovaný na dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] z pojistné smlouvy [číslo] z inkasní bilance, z předžalobní výzvy ze dne [datum] a [datum] včetně podacího archu a ze skutkových tvrzení žalobkyně má soud za prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena pojistná smlouva, předmětem které bylo pojištění„ NAŠE AUTO“ (vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]), bylo sjednáno pojistné ve výši 2 741 Kč čtvrtletně, počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Žalovaný nezaplatil na sjednané pojistné za období od [datum], v důsledku neplacení došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za uvedené období ve výši 3 929 Kč. Dne [datum] byla uzavřena pojistná smlouva, předmětem které byla pojistná smlouva pro pojištění majetku a odpovědnosti, přičemž bylo sjednáno pojistné ve výši 2 691 Kč pololetně s účinností od [datum]. Žalovaný nezaplatil na sjednané pojistné za období od [datum], v důsledku neplacení došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za uvedené období ve výši 1 852 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] a [datum]. 5. Po právní stránce posoudil soud první smlouvu uzavřenou mezi účastníky dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen ZPoj), a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na pojistném za období od [datum] do [datum] něco zaplatil, soud žalobě vyhověl. Po právní stránce posoudil druhou soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2758, § 2849 a § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti, dle níž bylo povinností žalovaného platit pojistné, v daném případě částku ve výši 2 691 Kč pololetně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v průběhu řízení ani netvrdil dřívější zánik pojištění, lze mít zato, že pojištění v souladu s § 2804 o. z. ke dni [datum] pro neplacení pojistného zaniklo. V souladu s § 2782 o. z. má přitom žalobkyně nárok na zaplacení pojistného do konce pojistného období, tj. v daném případě za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Nezaplacením pojistného ke dni jeho splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) a sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 5 781 Kč za 1 úkon právní služby podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu činí 200 Kč, a proto při třech úkonech právní služby je odměna 600 Kč (3× 200 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3× 100 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21% DPH (z částky 900 Kč) ve výši 189 Kč činí 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.