26 C 166/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky 11 749 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyúčtované ceny. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni celkem částku ve výši 11 749 Kč představující neuhrazené služby třetích stran, přičemž tato částka byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané: - z účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] ze dne [datum], že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, - vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 14 145 Kč se splatností dne [datum], přičemž součástí této faktury jsou platební a zprostředkované služby ve výši 11 749 Kč, - z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku, že žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souladu s ust. § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud aplikoval ustanovení tohoto zákona, a to konkrétně ust. § 1721 a § 1723, neboť mezi účastníky byl uzavřen platně závazkový právní vztah, na základě kterého žalovanému vznikla povinnost žalobkyni zaplatit za poskytnuté plnění úplatu. Výše dluhu byla prokázána listinnými důkazy a stejně tak bylo prokázáno, že žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, proto v souladu s ust. § 1968 a § 1970 citovaného zákona bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.