26 C 185/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] a dodatek smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací pro spotřebitele, se kterými se žalovaný při podpisu smlouvy seznámil a též je podepsal. V souvislosti s poskytováním služeb dle smlouvy žalobkyně žalovanému zapůjčila dne [datum] set-top-box IPTV STB [anonymizováno] VIP [číslo] RF, ev. [číslo] výr. č. [anonymizováno]. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou plateb za služby dle smlouvy, žalobkyně ukončila poskytování služeb dle smlouvy. Následnou výpovědí ze dne [datum] smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného v souladu s čl. 5 VOP k vrácení vypůjčených a pronajatých zařízení, což však žalovaný neučinil. Podle písm. e) smlouvy se žalovaný zavázal, že nevrátí-li žalobkyni poskytnuté zařízení včas (tj. do 7 dnů od ukončení poskytování služby) a v pořádku (tj. plně funkční, kompletní, čisté, zabalené v původním obalu) dle čl. 5 a 5.6. VOP, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč za set-top-box. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení žalobkyni v rozporu se smlouvou nevrátil, vznikl žalobkyni dle citovaného ustanovení smlouvy nárok na zaplacení předmětné smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč za nevrácený STB, k jejímuž uhrazení žalobkyně žalovaného vyzvala fakturou [číslo] ze dne [datum] a to se splatností k [datum]. Žalovaný však smluvní pokutu žalobkyni neuhradil, ani vypůjčené zařízení žalobkyni nevrátil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], z předávacího protokolu ze dne [datum], z Všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací pro spotřebitele, z výpovědi ze dne [datum] včetně dodejky, z faktury [číslo] z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dodejky a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] a dodatek [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] žalovaný svým podpisem na předávacím protokolu mj. stvrdil převzetí zařízení set-top-box [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se v písm. e) smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč, nevrátí-li žalobkyni poskytnuté zařízení včas (tj. do 7 dnů od ukončení poskytování služby) a v pořádku (tj. plně funkční, kompletní, čisté, zabalené v původním obalu). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy uzavřené s žalovaným odstoupila pro neplacení vyúčtovaných služeb a současně vyzvala žalovaného k vrácení zapůjčeného zařízení do 7 dnů po ukončení poskytování služby. Žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 1 400 Kč se splatností dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a k vrácení zapůjčeného zařízení. 5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně uzavřela s žalovaným nepojmenovanou smlouvu v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a současně zapůjčila žalovanému zařízení set-top-box [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by žalobkyni zapůjčené zařízení po odstoupení od smlouvy v souladu se svým smluvním závazkem vrátil, soud žalobě co do sjednané smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč za nevrácené zapůjčené zařízení STB v souladu s § 2048 o. z. vyhověl. Neuhrazením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný následujícího dne dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a ve smyslu § 1970 o. z. mu tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.