26 C 192/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkem částky 5 304 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] za období od [datum] do [datum]. Žalované byla dne [datum] a [datum] zaslána předžalobní upomínka, dosud však nebylo ničeho uhrazeno. 2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy na dodávku plynu ze dne [datum], z Všeobecných podmínek poskytování služeb, z faktury [číslo] z faktury [číslo] z předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum] včetně dokladu o odeslání a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalované byl na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní dodán plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Provedená dodávka byla vyúčtována listinou označenou jako faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], jež se stala splatnou [datum] a zněla na částku [částka]. Na tuto fakturu žalovaná zaplatila dne [datum] částku ve výši 1 200 Kč a k úhradě tak zbývá 2 455 Kč. Provedená dodávka byla vyúčtována listinou označenou jako faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], jež se stala splatnou [datum] a zněla na částku 2 849 Kč. Na tuto fakturu žalovaná nezaplatila ničeho a k úhradě tak zbývá 2 849 Kč. Právní zástupce žalobkyně upomenul žalovanou dne [datum] a [datum] k úhradě dlužné částky, avšak dosud nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu na dodávku plynu. Účastníci tak v souladu s ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřeli kupní smlouvu na dodávku plynu, na základě které se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Výše uvedenými fakturami byla dodávka vyúčtována na částku ve výši 5 304 Kč (3 655 – 1 200 + 2 849 Kč). Faktury uhrazeny nebyly, proto byla žalovaná dle § 2079 o. z., zavázána k úhradě dlužné částky. Faktury nebyly ve lhůtě splatnosti zaplaceny, žalovaná se dostala do prodlení, a byla tak dále dle § 1970 o. z., zavázána k úhradě úroků z prodlení, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy ve výši po 200 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jednalo o typický případ formulářové žaloby, v nichž se pravidelně mění jen fakturační údaje žalovaného. K sepsání takové žaloby není třeba vyšších odborných znalostí. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.