26 C 204/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] s účinností od [datum]. Na základě této smlouvy se zavázal žalovaný hradit pojistné ve výši 1 455 Kč čtvrtletně. Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] pojistné ve výši 2 246 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po upomínkách. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] z pojistky, z výzvy k úhradě, z oznámení o zániku, z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, předmětem které bylo vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], bylo sjednáno čtvrtletní pojistné ve výši 1 455 Kč Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Žalovaný nezaplatil na sjednané pojistné za období od [datum], v důsledku neplacení došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za uvedené období ve výši 2 246 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen ZPoj), a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na pojistném za období od [datum] do [datum] něco zaplatil, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením pojistného ke dni jeho splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 200 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.