26 C 207/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokovým příslušenstvím z titulu dluhu za dodávku elektřiny a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za to, že žalovaný je v prodlení se zaplacením faktury. 2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] včetně výpisu z knihy odeslané pošty ze dne [datum], z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně výpisu z knihy odeslané pošty ze dne [datum] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy dne [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy obchodník v souladu s Energetickým zákonem od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka, smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením záloh za měsíc 01/2020 a 02/2020. 5. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] - [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 200 Kč se splatností dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od měsíce 03/2020 do měsíce 02/2022, tedy za 23 měsíců po 400 Kč. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], z obchodních podmínek sdružených služeb, z informací pro zákazníka, z faktury [variabilní symbol], z opravné faktury [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši [částka], splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum]. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená faktura žalobkyní opravena fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 2 869 Kč za fakturační období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum]. Tento opravný daňový doklad [variabilní symbol] v sobě zahrnuje původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] – [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve shora citované smlouvě o dodávce elektřiny, kterou soud právně hodnotí jako smlouvu kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující občanského zákoníku, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrního místa elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto odebranou komoditu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně svůj závazek splnila, neboť elektřinu v období, které je předmětem žaloby, žalovanému dodávala, cenu si také oprávněně vyúčtovala a toto vyúčtování žalovanému doručila. Žalovaný však neprokázal, že by svůj závazek splnil. Současně žalobkyně prokázala, že žalovanému oprávněně účtovala smluvní pokutu, když nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty odpovídá zákonným kritériím, a to konkrétně ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Z výše uvedených důvodů soud proto žalovaného ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal k zaplacení dlužné částky 12 169 Kč, a to včetně úrokového příslušenství, na které má žalobkyně právo plynoucí z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci a za sepis žaloby ve výši po 300 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 2 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jednalo o typický případ formulářové žaloby, v nichž se pravidelně mění jen fakturační údaje žalovaného. K sepsání takové žaloby není třeba vyšších odborných znalostí. 11. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.