26 C 209/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo vyklidit byt [číslo] nacházející se ve 4. nadzemním podlaží stavby – budovy s číslem popisným [číslo], která je součástí pozemku parc. č. st. 2076 – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Dubina u Ostravy, obec Ostrava, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] adresní místo [ulice a číslo], s tím, že nájemní vztah skončil nejpozději ke dni [datum] a žalovaný dosud byt nevyklidil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], z výpisu z katastru nemovitostí, z výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum] včetně doručenky a ze skutkových tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovanému byl na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] pronajat byt [číslo] nacházející se ve 4. nadzemním podlaží výše uvedené budovy na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného]. Doba trvání nájmu byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum], s tím, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu i po skončení nájmu po dobu alespoň tří měsíců a pronajímatel jej písemně nevyzve, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu jednoho roku. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným trval do dne [datum], kdy nájemní smlouva nebyla již dále prodloužena. Žalobce výzvou ze dne [datum] vyrozuměl žalovaného o skutečnosti, že k dalšímu prodloužení nájmu nedošlo a vyzval jej k opuštění bytu a jeho předání. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce v řízení prokázal, že žalovaný od [datum] užívá předmětný byt bez právního důvodu, a proto je žaloba, na základě níž se žalobce domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), důvodná a soud proto tímto rozsudkem zavázal žalovaného vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud procesně neúspěšného žalovaného zavázal k zaplacení nákladů řízení žalobci v celkové výši 5 600 Kč. Tato náhrada nákladů řízení spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále byla přiznána žalobci paušální odměna dle § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž žalobce učinil v této věci 2 úkony (sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), a tudíž mu za tyto úkony náleží odměna dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). 7. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu 3 dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.