26 C 215/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 842 Kč s úrokovým příslušenstvím z důvodu dluhu na dodávce elektřiny. 2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy na dodávku elektřiny ze dne [datum], z faktury [číslo] [číslo] z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovanému byla na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní dodána elektrická energie do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa]. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 6 800 Kč, za dodávku elektřiny v období [datum] – [datum], splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 13 342 Kč, za dodávku elektřiny v období [datum] – [datum], splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada, a to dne [datum] částka ve výši [částka] a dne [datum] částka ve výši 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ačkoliv k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa [adresa]. Účastníci tak v souladu s ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektřiny, na základě které se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Výše uvedenými fakturami byly dodávky vyúčtovány na částku v celkové výši 14 842 Kč. Faktury uhrazeny nebyly, proto byl žalovaný dle § 2079 o. z. zavázán k úhradě dlužné částky. Faktury nebyly ve lhůtě splatnosti zaplaceny, žalovaný se dostal do prodlení, a byl tak dále dle § 1970 o. z. zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatností faktur, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jednalo o typický případ formulářové žaloby, v nichž se pravidelně mění jen fakturační údaje žalovaného. K sepsání takové žaloby není třeba vyšších odborných znalostí. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.