26 C 237/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s úrokovým příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovanému bylo téhož dne předáno technické zařízení [anonymizováno 12 slov]. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služby Internet [číslo]. Žalovanému bylo téhož dne předáno technické zařízení [anonymizována tři slova] [číslo]. Ve smlouvách si strany sjednaly, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a služby přístupu k internetu. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit každé jednotlivé zařízení. Dne [datum] a [datum] došlo k ukončení smluv, přičemž žalovaný tedy dle výše zmíněných povinností měl do 10 dnů od shora uvedeného data vrátit výše specifikované technické zařízení. Žalovaný však zapůjčené zařízení nevrátil, žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit [anonymizováno 7 slov]. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne [datum] k úhradě výše specifikovaných smluvních pokut, nicméně žalovaný tyto povinnosti nesplnil, a to ani částečně. 2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané: -) ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], že účastníci se v této smlouvě dohodli, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu DIGI TV včetně jeho příslušenství přičemž žalovaný v této smlouvě stvrdil svým podpisem, že součástí této smlouvy byly i Všeobecné podmínky; zároveň bylo žalovanému téhož dne předáno technické zařízení set-top [anonymizováno 11 slov], -) ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], že účastníci se v této smlouvě dohodli, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu DIGI TV včetně jeho příslušenství přičemž žalovaný v této smlouvě stvrdil svým podpisem, že součástí této smlouvy byly i Všeobecné podmínky; zároveň bylo žalovanému téhož dne předáno technické zařízení [anonymizována tři slova] [číslo], -) z Všeobecných podmínek, že dojde-li k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit každé jednotlivé zařízení, -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu, že dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému výzvu k plnění s upozorněním na možnost podat žalobu. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byly dne [datum] uzavřeny 2 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo]. Žalovanému bylo téhož dne předáno technické zařízení, a to set-top [anonymizováno 15 slov] [číslo]. Pro případ ukončení smlouvy si strany sjednaly povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Dne [datum] a [datum] byly v souladu se všeobecnými podmínkami ukončeny výše uvedené smlouvy a žalovaný tak měl povinnost do 10 dnů vrátit tyto zařízení. Žalovaný však daná technická zařízení ve stanovené lhůtě nevrátil, proto byl žalobkyní vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Na základě výše provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi zúčastněnými stranami došlo k platnému uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., přičemž následně došlo k ukončení smluv a tímto vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení, což ani přes výzvu žalobkyně neučinil. Žalobkyni tak v souladu s uzavřenými smlouvami ve smyslu § 2048 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat po žalovaném sjednanou smluvní pokutu v částce 15 000 Kč, kterou žalovaný nezaplatil. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení částky 15 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením této peněžité částky, pak byl ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení, přičemž výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jednalo o typický případ formulářové žaloby, v nichž se pravidelně mění jen fakturační údaje žalovaného. K sepsání takové žaloby není třeba vyšších odborných znalostí. 8. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.