26 C 286/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobou se domáhá úhrady ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], se kterými žalovaná vyslovila podpisem smluv výslovně souhlas. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná řádně neplnila povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování – [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho nárokováno 50 Kč, [číslo] splatné dne [datum] v částce 2 024 Kč, z toho nárokováno 50 Kč, [číslo] splatné dne [datum] v částce 2 237 Kč, z toho nárokováno [částka] a [číslo] splatné dne [datum] v částce 4 000 Kč, z toho nárokováno 4 000 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni celkem částku ve výši 4 122,41 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] z výpovědi ze dne [datum], vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku a ze skutkových tvrzení žalobkyně má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] a [datum] tzv. účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo]. Uzavřené smlouvy se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak dne [datum] přistoupila k výpovědi smlouvy. Žalovaná řádně neplnila povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování – [číslo] splatné dne 3. 2. 2020 v částce 387 Kč, z toho nárokováno 50 Kč, [číslo] splatné dne 5. 3. 2020 v částce 2 024 Kč, z toho nárokováno 50 Kč, [číslo] splatné dne 3. 4. 2020 v částce 2 237 Kč, z toho nárokováno 22,41 Kč a [číslo] splatné dne 11. 8. 2020 v částce 4 000 Kč, z toho nárokováno 4 000 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souladu s ust. § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud aplikoval ustanovení tohoto zákona, a to konkrétně ust. § 1721 a § 1723, neboť mezi účastníky byl uzavřen platně závazkový právní vztah, na základě kterého žalované vznikla povinnost žalobkyni zaplatit za poskytnuté plnění úplatu. Výše dluhu byla prokázána listinnými důkazy a stejně tak bylo prokázáno, že žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, proto v souladu s ust. § 1968 a § 1970 citovaného zákona bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 200 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.