26 C 315/2020-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazů, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 200 Kč z titulu dlužného pojistného za„ Pojištění podnikatelských rizik”. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že pojistná smlouva již zanikla, a proto má za to, že žaloba je nedůvodná. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění podnikatelských rizik – [anonymizována dvě slova] (dále také PS). Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění od [datum] na dobu jednoho roku, s tím, že se pojištění prodlužuje o další pojistný rok, pokud některá ze smluvních stran nesdělí písemně druhé straně nejpozději šest týdnů před uplynutím příslušného pojistného roku, že na dalším trvání pojištění nemá zájem. V případě nedodržení lhůty pro doručení tohoto sdělení, pojištění zaniká až ke konci následujícího pojistného roku, pro který je tato lhůta dodržena, nejpozději však pojištění zanikne k [datum] (viz ustanovení článku 1. odst. 4. PS). 4. Z této pojistné smlouvy, z dodejky ze dne [datum], jakož i ze skutkových tvrzení žalobkyně soud dále zjistil, že žádná z účastněných stran písemně nesdělila nezájem na trvání smlouvy, a proto pojistná smlouva pokračovala i další pojistné období od [datum] do [datum] (366 dnů) v sjednané částce pojistného ve výši 8 978 Kč. Jelikož však žalovaná neuhradila, ani po upomínce s upozorněním na možný zánik pojistného ze dne [datum] (součástí spisu včetně dodejky ze dne [datum]), sjednané pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 8 978 Kč, pojistná smlouva zanikla uplynutím dne [datum] v 00:00 hod. (respektive dne [datum]) a to pro neplacení pojistného dle čl. 4 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek). 5. Z upomínky ze dne [datum] včetně dodejky a z přípisu u žalobkyně ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobkyně žalovanou upozornila na možnost zániku pojištění pro nezaplacení pojistného Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a o zániku pojistného pro neplacení byla žalovaná informována přípisem ze dne [datum]. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum] včetně (tj. 106 dnů), kdy vymáhací předpis byl ve výši 2 600 Kč. Výpočet vymáhacího předpisu byl proveden tímto způsobem: předepsané pojistné na období za rok činí [částka] (tj. 366 dnů) - denní pojištění 8 978 Kč/366 dnů = 24,53 * 106 dnů = 2 600 Kč. 6. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu, dle níž bylo povinností žalované platit pojistné. Žalobkyně v řízení prokázala, že za dobu trvání pojistného vztahu vznikl žalované dluh na pojistném celkové výši 2600 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovanou ve výroku I tohoto rozsudku zavázal. Vedle dlužného pojistného má dále žalobkyně právo na náhradu nákladů za vymáhání dlužného pojistného v celkové výši 600 Kč (dle čl. 10 odst. 12 Všeobecných pojistných podmínek). Poplatky za upomínání přitom vycházejí Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum] – dle položky č. 1 ve výši 300 Kč, tj. v daném případě za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy ze dne [datum] (upomínka doručená na dodejku ze dne [datum] – součástí spisu) a dále dle položky č. 2 ve výši 300 Kč za odeslání pokusu o smír po zániku pojištění tj. v daném případě zaslání [příjmení] o smír ze dne [datum] (na poplatek upozorněno přípisem Ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Celkem proto jistina pohledávky skládající se z dluhu na pojistném a nákladů za vymáhání činí 3 200 Kč (2600). Procesně úspěšná žalobkyně má rovněž proti žalované právo na úrokové příslušenství, přičemž toto právo vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše úrokového příslušenství odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z celé dlužné částky za období od [datum] do [datum] činí celkem 245 Kč. 7. Pokud žalovaná ve svém podání ze dne [datum] navrhovala k důkazu provést účastnický výslech žalobkyně a žalované, pak soud tento důkazní návrh zamítl, neboť jej má za nadbytečný, poněvadž dostatečné skutkové závěry pro rozhodnutí soudu lze v tomto případě učinit na základě listinných důkazů. 8. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 1 000 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 3 000 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 300 Kč ve výši 900 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH ve výši 819 Kč činí 5 119 Kč. Žalovaná byla zavázána zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. 9. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.