26 C 334/2020-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] platnou od [datum]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti – konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], [registrační značka] s pojistným ve výši 5 884 Kč splatným čtvrtletně. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhala úhrady dlužného pojistného za období od 12. 8. 2018 do 20. 12. 2018 ve výši 2 120 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak žalovaný na dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] z inkasní bilance, z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu a ze skutkových tvrzení žalobkyně má soud za prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena pojistná smlouva, předmětem které bylo pojištění„ NAŠE AUTO“ ([anonymizována dvě slova], [registrační značka]), bylo sjednáno pojistné ve výši 1 471 Kč čtvrtletně, počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Žalovaný nezaplatil na sjednané pojistné za období od [datum], v důsledku neplacení došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za uvedené období ve výši [částka]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen ZPoj), a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na pojistném za období od 12. 8. 2018 do 20. 12. 2018 něco zaplatil, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením pojistného ke dni jeho splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) a sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 2 120 Kč za 1 úkon právní služby podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu činí 200 Kč, a proto při třech úkonech právní služby je odměna 600 Kč (3× 200 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3× 100 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21% DPH (z částky 900 Kč) ve výši 189 Kč činí 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.