26 C 335/2020-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 000 Kč s úrokovým příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo]. Žalované bylo téhož dne předáno technické zařízení [anonymizováno 6 slov] [právnická osoba], [anonymizováno 6 slov] [právnická osoba], přístupová karta [číslo] přístupová karta [číslo]. Ve smlouvě si strany sjednaly, že žalobkyně bude žalované poskytovat služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA Modul a 1 500 Kč za porušení povinnosti vrátit každou jednotlivou přístupovou kartu. Dne [datum] došlo k ukončení smlouvy o poskytování služeb, přičemž žalovaná tedy dle výše zmíněných povinností měla do 10 dnů od shora uvedeného data vrátit výše specifikované technické zařízení. Žalovaná však zapůjčené zařízení nevrátila, žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit 2x set-top box/CA Modul a 2x přístupovou kartu. Žalobkyně žalovanou vyzvala dne [datum] k úhradě výše specifikovaných smluvních pokut, nicméně žalovaná tyto povinnosti nesplnila, a to ani částečně. 2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané: -) ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], že účastníci se v této smlouvě dohodli, že žalobkyně bude žalované poskytovat služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu DIGI TV včetně jeho příslušenství přičemž žalovaná v této smlouvě stvrdila svým podpisem, že součástí této smlouvy byly i Všeobecné podmínky; zároveň bylo žalované téhož dne předáno technické zařízení [anonymizováno 6 slov] [právnická osoba], set-top box/CA Modul [anonymizována tři slova] [právnická osoba], přístupová karta [číslo] přístupová karta [číslo] -) z Všeobecných podmínek, že dojde-li k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA Modul, a ve výši 1 500 Kč za porušení povinnosti vrátit každou jednotlivou přístupovou kartu, -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu, že dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované výzvu k plnění s upozorněním na možnost podat žalobu. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalované bylo téhož dne předáno technické zařízení, a to set-top [anonymizováno 5 slov] [právnická osoba], set-top box/CA Modul [anonymizována tři slova] [právnická osoba], přístupová karta [číslo] přístupová karta [číslo]. Pro případ ukončení smlouvy si strany sjednaly povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Dne [datum] byla v souladu se všeobecnými podmínkami ukončena výše uvedená smlouva a žalovaná tak měla povinnost do 10 dnů vrátit tyto zařízení. Žalovaná však daná technická zařízení ve stanovené lhůtě nevrátila, proto byla žalobkyní vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Na základě výše provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi zúčastněnými stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., přičemž následně došlo k ukončení smlouvy a tímto vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení, což ani přes výzvu žalobkyně neučinila. Žalobkyni tak v souladu s uzavřenou smlouvou ve smyslu § 2048 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat po žalované sjednanou smluvní pokutu v částce 13 000 Kč, kterou žalovaná nezaplatila. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení částky 13 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením této peněžité částky, pak byla ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení, přičemž výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jednalo o typický případ formulářové žaloby, v nichž se pravidelně mění jen fakturační údaje žalovaného. K sepsání takové žaloby není třeba vyšších odborných znalostí. 8. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.