26 C 48/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 13 868 Kč s úrokovým příslušenstvím z důvodu dluhu na dodávce elektřiny a plynu. 2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Ze smlouvy o poskytování služby [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ ze dne [datum], z Ceníku služby [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ, z všeobecných obchodních podmínek služby [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ, z faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela [datum] smlouvu o poskytnutí služby [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalované službu spočívající v servisu vytápění a asistenčních služeb a závazek žalované, hradit za tuto službu žalobkyni pravidelnou měsíční platbu 199 Kč a poplatek ve výši [částka] za zaslanou fakturu poštou. Žalovaná neuhradila fakturu [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum] a [číslo] splatnou dne [datum]. 5. Z faktury [číslo] ze smlouvy na dodávku elektřiny ze dne [datum], z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od [datum] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalované byla na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní dodána elektřina do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa]. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 6 355 Kč, za fakturační období [datum] – [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila, a tudíž žalovaná dluží na tuto fakturu částku ve výši 6 355 Kč. 6. Z faktury [číslo] ze smlouvy na dodávku elektřiny ze dne [datum], z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od [datum] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalované byla na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní dodána elektřina do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa]. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 1 179 Kč, za fakturační období 21. 6. 2019 – 9. 7. 2019, splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila, a tudíž žalovaná dluží na tuto fakturu částku ve výši 1 179 Kč. 7. Z faktury [číslo] ze smlouvy na dodávku plynu ze dne [datum], z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od [datum] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalované byl na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní dodán plyn do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa]. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 4 724 Kč, za fakturační období 31. 1. 2019 – 17. 7. 2019, splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila, a tudíž žalovaná dluží na tuto fakturu částku ve výši 4 724 Kč. 8. Ze smlouvy na dodávku plynu ze dne [datum], z upomínky ze dne [datum], z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od [datum] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná nesplnila své povinnosti a neuhradila žalobkyni dohodnutou platbu za plyn. Žalobkyně proto zaslala dne [datum] žalované upomínku, kterou žalovanou vyzvala k úhradě dohodnuté, splatné platby. Žalobkyně za odeslání této upomínky vyúčtovala žalované poplatek v celkové výši 240 Kč, dle všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, přičemž všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu byly přílohou smlouvy a žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila, že se s nimi seznámila. 9. Ze smlouvy o poskytování služby [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ ze dne [datum], z Ceníku služby [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ, z upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum], z všeobecných obchodních podmínek služby [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou plateb za službu servisu vytápění a asistenčních služeb. Žalobkyně proto zaslala dne [datum], [datum] a [datum] žalované upomínku, kterou žalovanou vyzvala k úhradě platby. Žalobkyně za odeslání této upomínky vyúčtovala žalované poplatek v celkové výši 3x95 Kč, dle všeobecných obchodních podmínek služby [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ, přičemž všeobecné obchodní podmínky služby [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ byly přílohou smlouvy a žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila, že se s nimi seznámila. 10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu vzal soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu na dodávku elektřiny a plynu do odběrného místa [adresa]. Účastníci tak v souladu s ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektřiny a plynu, na základě které se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Výše uvedenými fakturami byla dodávka vyúčtována na částku v celkové výši 12 258 Kč (6 355 Kč 1 179 Kč 4 724 Kč). Smlouva o poskytování služby [právnická osoba] [anonymizováno] byla posouzena dle § 1746 odst. 2 o. z., a tudíž je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 1 085 Kč (5 x 217 Kč). Nárok na zaplacení poplatků za odeslané upomínky v celkové výši 525 Kč (3x95 Kč + 240 Kč) byl posouzen dle § 2048 o. z. Faktury uhrazeny nebyly, proto byla žalovaná dle § 2079 o. z. zavázána k úhradě dlužné částky. Faktury nebyly ve lhůtě splatnosti zaplaceny, žalovaná se dostala do prodlení, a byla tak dále dle § 1970 o. z. zavázána k úhradě úroků z prodlení dle splatností faktur, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jednalo o typický případ formulářové žaloby, v nichž se pravidelně mění jen fakturační údaje žalovaného. K sepsání takové žaloby není třeba vyšších odborných znalostí. 13. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.