27 C 91/2021-32 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 8 956,70 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu tří smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací uzavřených dne [datum] [číslo] [číslo] [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby, přičemž součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova], které měla žalovaná zaplatit ve splátkách. Žalovaná však v celém rozsahu neplatila, pročež žalobkyně požaduje vyúčtovanou částku. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. K ústním jednáním dne [datum] a [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování u obou jednání dospěl k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná se dohodly, že dne [datum] žalobkyně poskytne žalované koncové zařízení typu: [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova], za což měla žalovaná zaplatit část při převzetí a část formou splátek. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncová zařízení hradit. Stejně tak bylo dohodnuto poskytnutí tzv. služeb třetích stran (např. vyzváněcí melodie, uvítací tóny, volání na zpoplatněná čísla, zpoplatněné SMS, personalizované bezpečnostní prvky) žalobkyní žalované, což žalobkyně vyúčtovala a žalovaná nezaplatila. Žalobkyně nevyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení požadované částky. Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k právnímu posouzení věci: Mezi účastníky byly uzavřeny nepojmenované smlouvy týkající se poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalované. Součástí jedné z těchto smluv byla i smlouva kupní podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodat koncové zařízení, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit za toto koncové zařízení sjednanou kupní cenu. Žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala předmětné koncové zařízení žalované, ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtované kupní ceny. Žalovaná je dlužna žalobkyni na základě jednotlivých vyúčtování těchto částek: Vyúčtování [číslo] Pronájem zařízení: [částka]; Vyúčtování [číslo] [anonymizováno] Pro [anonymizováno]: [částka]; Vyúčtování [číslo] Pronájem zařízení: 30 KČ; Vyúčtování [číslo] [anonymizováno] Pro [anonymizováno]: 49 KČ; Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 260 KČ; Vyúčtování [číslo] 2019 Pronájem zařízení: 17.41 KČ; Vyúčtování [číslo] 2019 T-Mobile Pro jistotu: 41.10 KČ; Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 4520 KČ; Vyúčtování [číslo] Smluvní pokuta k zařízení: [částka]. Proto soud žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky ve výši 8 956,70 Kč. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti posledního vyúčtování a návrhu žalobkyně. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně přes výzvu soudu neprokázala (např. prostřednictvím podacího lístku), že by žalované předloženou předžalobní upomínku skutečně zaslala, tudíž byť měla žalobkyně v řízení plný úspěch, nemá proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.