28 C 148/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání platebního rozkazu došlým soudu dne 22. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 056 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu označeného [číslo] Počátek pojistného byl sjednán od 29. 4. 2018 a pojistná smlouva byla sjednána jako komplexní pojištění vozidla [anonymizováno] vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno v částce 3 587 Kč a pojistné bylo sjednáno v roční délce a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 7. 8. 2020 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. v důsledku marného uplynutí 30 denní lhůty k zaplacení pojistného, přestože byl žalovaný o úhradu upomínán. Za období od 29. 4. 2020 do 7. 8. 2020 tak žalovaný dluží na pojistném částku 2 056 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení, požaduje žalobce také úroky z prodlení, avšak až od ukončení pojistné smlouvy od 8. 8. 2020 do podání žaloby, tedy do dne 22. 4. 2021, které zkapitalizoval v částce 120 Kč. Žalobce ještě požaduje úhradu sjednaného poplatku ve výši 900 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky za dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a za vyhotovení a odeslání upomínky za dlužné pojistné po zániku pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., když se jedná o náklady spojené s upomínáním se zánikem pojištění. Přes předžalobní upomínku ze dne 18. 12. 2020 žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 27. 7. 2021 zrušen, neboť se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, vydal soud ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Při svých skutkových zjištěních vzal soud za prokázáno: -) z pojistné smlouvy, že žalobce s žalovaným dne 28. 4. 2018 uzavřel pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] pod číslem pojistné smlouvy [číslo] na pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s počátkem pojištění od 29. 4. 2018, pojistné období 12 měsíců, pojistné bylo uzavřeno na dobu neurčitou a pojistné bylo stanoveno ve výši 3 587 Kč, -) z upomínky, že žalobce upomenul žalovaného o úhradu dlužného pojistného a upomínka byla žalovanému odeslána 16. 6. 2019 a další upomínka byla odeslána 21. 6. 2020. -) z oznámení, že dne 20. 8. 2020 žalobce oznámil žalovanému ukončení pojistné smlouvy a vyzval jej k úhradě dluhu do 6. 8. 2020, -) z pokusu o smír, že dne 15. 9. 2020, se žalobce pokoušel s žalovaným dluh vyřešit smírnou cestou, -) ze sazebníku žalobce, že v sazebníku je stanovena sazba 300 Kč za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy, -) z předžalobní upomínky, že zástupce žalobce 18. 12. 2020 upomenul žalovaného o úhradu dlužného pojistného v částce 2 056 Kč do 15 dnů od doručení výzvy a z podacího archu, že 18. 12. 2020 byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 28. 4. 2018 pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a bylo sjednáno placení pojistného ve výši 3 587 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 29. 4. 2020 a to ani přes upozornění na možný zánik pojištění. Žalovaný dluží na pojistném za pojistné období od 29. 4. 2020 do 7. 8. 2020 částku 2 056 Kč. Součástí žalované částky je i 900 Kč představující, dle sazebníku, upomínací poplatky. Žalovaný zůstal v řízení nečinným, tato tvrzení žalobce nijak nezpochybnil, netvrdil a tudíž ani nedoložil, že pojistné hradil, případně, že k zániku pojistné smlouvy došlo jiným způsobem. Žalovaný je proto povinen v souladu s ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. dlužné pojistné uhradit. Soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky a rovněž i úroků z prodlení, kdy nárok žalobce na úroky z prodlení, kdy nárok žalobce na úroky z prodlení plyne z ust. § 1 970 občanského zákoníku a výše úroku z prodlení je dáno nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval úroky až po ukončení pojistné smlouvy do podání žaloby, které kapitalizoval ve výši 120 Kč za období od 8. 8. 2020 do 22. 4. 2021. Proti takto zkapitalizovaným úrokům žalovaný rovněž ničeho nenamítal, a proto byl zavázán je uhradit. 7. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, zavázal soud dále žalovaného v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 2 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, když se jedná o formulářovou žalobu. Tuto částku představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna zástupce za 3 úkony právní pomoci a 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. za převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. K tomu náleží 3x režijní paušál a 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru, týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. 8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost hradit náklady řízení k rukám zástupce vyplývá z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.