28 C 153/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání platebního rozkazu došlým soudu dne 16. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 168 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu označeného [číslo] Počátek pojistného byl sjednán od 3. 4. 2015 a pojistná smlouva byla sjednána jako„ Pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnancem“. První pojistné bylo sjednáno v částce 1 720 Kč a pojistné bylo sjednáno v roční délce a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 10. 7. 2020 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. v důsledku marného uplynutí 30 denní lhůty k zaplacení pojistného, přestože byl žalovaný o úhradu upomínán. Za období od 3. 4. 2020 do 10. 7. 2020 tak žalovaný dluží na pojistném částku 1 168 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení, požaduje žalobce také úroky z prodlení, avšak až od ukončení pojistné smlouvy od 11. 7. 2020 do podání žaloby, tedy do dne 16. 4. 2021, které zkapitalizoval v částce 74 Kč. Žalobce ještě požaduje úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., když se jedná o náklady spojené s upomínáním se zánikem pojištění. Přes předžalobní upomínku ze dne 27. 11. 2020 žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 18. 8. 2021 zrušen, neboť se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, vydal soud ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Při svých skutkových zjištěních vzal soud za prokázáno: -) z pojistné smlouvy, že žalobce s žalovaným dne 2. 4. 2015 uzavřel pojistnou smlouvu pod číslem pojistné smlouvy [číslo] na pojištění zaměstnance za škodu, s počátkem pojištění od 3. 4. 2015, pojistné období 12 měsíců, pojistné bylo uzavřeno na dobu neurčitou a pojistné bylo stanoveno ve výši 1 720Kč, -) z upomínky, že žalobce upomenul žalovaného o úhradu dlužného pojistného a upomínka byla žalovanému odeslána 21. 6. 2017 a další upomínka byla odeslána 23. 5. 2018, -) z upomínky, že žalobce upomenul žalovaného o úhradu dlužného pojistného a upomínka byla žalovanému odeslána 5. 5. 2020 a požadoval zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 116 Kč a znovu 18. 5. 2020 a požadoval zaplacení 2 416 Kč, -) z oznámení, že dne 22. 7. 2020 žalobce oznámil žalovanému ukončení pojistné smlouvy a vyzval jej k úhradě dluhu ve výši 868 Kč + 300 Kč upomínací poplatek, -) ze sazebníku žalobce, že v sazebníku je stanovena sazba 300 Kč za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy, -) z předžalobní upomínky, že zástupce žalobce 27. 11. 2020 upomenul žalovaného o úhradu dlužného pojistného v částce 1 168 Kč do 15 dnů od doručení výzvy a z podacího archu, že 27. 11. 2020 byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 2. 4. 2015 pojistnou smlouvu na pojištění zaměstnance za způsobenou škodu a bylo sjednáno placení pojistného ve výši 1 720 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 3. 4. 2020 a to ani přes upozornění na možný zánik pojištění. Žalovaný dluží na pojistném za pojistné období od 3. 4. 2020 do 10. 7. 2020 částku 868 Kč + 300 Kč představující, dle sazebníku, upomínací poplatek. Žalovaný zůstal v řízení nečinným, tato tvrzení žalobce nijak nezpochybnil, netvrdil a tudíž ani nedoložil, že pojistné hradil, případně, že k zániku pojistné smlouvy došlo jiným způsobem. Žalovaný je proto povinen v souladu s ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. dlužné pojistné uhradit. Soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky a rovněž i úroků z prodlení, kdy nárok žalobce na úroky z prodlení, kdy nárok žalobce na úroky z prodlení plyne z ust. § 1 970 občanského zákoníku a výše úroku z prodlení je dáno nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval úroky až po ukončení pojistné smlouvy do podání žaloby, které kapitalizoval ve výši 74 Kč za období od 11. 7. 2020 do 16. 4. 2021. Proti takto zkapitalizovaným úrokům žalovaný rovněž ničeho nenamítal, a proto byl zavázán je uhradit. 7. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, zavázal soud dále žalovaného v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 2 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, když se jedná o formulářovou žalobu. Tuto částku představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna zástupce za 3 úkony právní pomoci a 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. za převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. K tomu náleží 3x režijní paušál a 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru, týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. 8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost hradit náklady řízení k rukám zástupce vyplývá z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.