28 C 160/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlým soudu dne 25. 6. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 662,85 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 27. 1. 2016 nájemní smlouvu, jejíž předmětem byl pronájem pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [část obce]. V souladu s ujednáním smlouvy měl žalovaný platit nájemné 1 650 Kč za rok. Právní předchůdce žalobce a žalovaný si v článku 3.6 Smlouvy sjednali, že nájemné bude každoročně, s účinností k 1. 1., navýšeno o procento odpovídající kladnému procentu meziroční inflace v ČR. S touto inflační doložkou bylo nájemné ze strany žalobce navyšováno, o čemž byl žalovaný vyrozumíván, kdy sdělením o navýšení inflace ze dne 10. 1. 2019 bylo nájemné navýšeno na částku 1 738,85 Kč s účinností od 1. 1. 2019, sdělením o navýšení inflace ze dne 16. 1. 2020 bylo nájemné navýšeno na částku 1 787,54 Kč s účinností od 1. 1. 2020 a sdělením o navýšení inflace ze dne 13. 1. 2021, čímž bylo nájemné navýšeno na částku 1 844,74 Kč s účinností od 1. 1. 2021. V souladu se smlouvou tak žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] [rok] [číslo] ze dne 2. 12. 2019 na částku 1 738,85 Kč, která byla splatná dne 16. 12. 2019, fakturu [číslo] [rok] [číslo] ze dne 30. 11. 2020 na částku 1 787,54 Kč, která byla splatná dne 14. 12. 2020 a fakturu [číslo] [rok] ze dne 23. 4. 2021 na částku 136,46 Kč a tato faktura byla splatná dne 7. 5. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 7. 6. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných faktur. Upomínka se žalobci vrátila zpět s tím, že žalovaný je na adrese neznámý. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 15. 9. 2021 zrušen, neboť ses jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. K nařízenému ústnímu jednání se zástupce žalobce omluvil, žalovaný se nedostavil a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti. 5. Při svých skutkových zjištěních vzal soud za prokázáno: -) z nájemní smlouvy, že žalobce s žalovaným dne 27. 1. 2016 uzavřeli nájemní smlouvu na pronájem pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 22 metrů čtverečních v k. ú. [část obce]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 75 Kč za metr čtvereční a rok, tj. 1 650 Kč za rok. V článku 3.6 Smlouvy si strany dohodly, že nájemné bude každoročně s účinností k 1. 1. zvýšeno o procento odpovídající kladnému procentu meziroční inflace v České republice, -) ze sdělení o navýšení inflace, že dne 10. 1. 2019 žalobce sdělil navýšení nájemného na částku 1 738,85 Kč, sdělením ze dne 16. 1. 2020 navýšení na částku 1 787,54 Kč a sdělením ze dne 13. 1. 2021, že nájemné bylo stanoveno na částku 1 844,74 Kč, -) z faktury [číslo] [rok] [číslo], že fakturou ze dne 2. 12. 2019 žalobce fakturoval nájemné za rok 2019 v částce 1 738,85 Kč a faktura byla splatná dne 16. 12. 2019; fakturou [číslo] [rok] [číslo] ze dne 30. 11. 2020, že žalobce fakturoval žalovanému pronájem pozemku za rok 2020 v částce 1 787,54 Kč a faktura byla splatná dne 14. 12. 2020 a fakturou [číslo] [rok] ze dne 23. 4. 2021 na částku 136,46 Kč žalobce vyúčtoval žalovanému nájem pozemku za období od 1. 1. 2021 do 27. 1. 2021 a tato faktura byla splatná dne 7. 5. 2021, -) z předžalobní výzvy, že dne 7. 6. 2021 zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 3 662,85 Kč nejpozději do 5 dnů od doručení této výzvy a z dokladu o odeslání, že dne 8. 6. 2021 byla předžalobní výzva žalovanému odeslána a vrátila se zpět, s poznámkou adresát neznámý. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smluvní strany uzavřely dne 27. 1. 2016 smlouvu o nájmu pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [část obce] o výměře 22 metrů čtverečních a nájemné bylo stanoveno na částku 1 650 Kč / rok. V souladu se smlouvou došlo k navyšování nájemného o inflaci, což bylo žalovanému vždy oznámeno - s účinností od 1. 1. 2019 na částku 1738,85 Kč, s účinností od 1. 1. 2020 na částku 1 787,54 Kč a s účinností od 1. 1. 2021 na částku 1 844,74 Kč. Nájemné bylo vyúčtováno výše uvedenými fakturami na částku 1 738,85 Kč, 1 787,54 Kč a na částku 136,46 Kč. Protože žalovaný přes předžalobní výzvu žalobce ze dne 7. 6. 2021 na žalované faktury ničeho neuhradil, byl v souladu s ust. § 2217 zákona č. 89/2012 Sb. zavázán k úhradě vystavených faktur, představující dlužné nájemné za rok 2019, 2020 a část roku 2021. Protože žalovaný faktury neuhradil ve lhůtě splatnosti, dostal se tak do prodlení a proto byl dále dle § 1970 o. z. zavázán k úhradě úroků z prodlení, když výše úroků z prodlení je dána vyhláškou č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Soud uložil žalovanému uhradit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Protože byl žalobce se svou žalobou v řízení plně úspěšný, byl dále žalovaný dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 3 546 Kč. Tuto částku představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna zástupce za 2 úkony právní pomoci á 1 000 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění a to za převzetí věci a za sepis žaloby. K tomu náleží 2 x režijní paušál á 300 Kč a DPH ve výši 546 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce.