28 C 31/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 4. 11. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 328,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 8. 2018 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa [část obce] a [část obce], [ulice a číslo], plyn a žalovaný plyn odebíral. Fakturou [variabilní symbol] na částku 824,76 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku plynu za období od 12. 3. 2019 do 30. 1. 2020, faktura byla splatná 2. 3. 2020. Opravným daňovým dokladem - [variabilní symbol] na částku 1 228,42 Kč za období od 12. 3. 2019 do 30. 1. 2020 byla vyúčtována skutečná spotřeba plynu; faktura byla splatná dne 23. 4. 2020. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s tímto žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to v rámci faktury [variabilní symbol], která byla splatná 23. 4. 2020. Výzvou ze dne 2. 6. 2020 byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky. Na dlužnou částku přesto žalovaný neuhradil ničeho, dostal se tak do prodlení a žalobce požadoval od splatnosti faktur také úroky z prodlení. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 29. 12. 2020 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Soud činí skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 1. 8. 2018 smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [část obce] a [část obce], [ulice a číslo]. Žalovaný nezaplatil dodaný plyn za období od 12. 3. 2019 do 30. 1. 2020 v částce 1 228,42 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo], splatnou 23. 4. 2020 Součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě – 100 Kč za prodlení s platbou přes 10 dní. V souladu s tímto ujednáním žalobce vyúčtoval smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhradu faktury [variabilní symbol] vyúčtováním pod [variabilní symbol]. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 1 428,42 Kč, avšak bezvýsledně. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 1. 8. 2018 smlouva na dodávku plynu do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaný se zavázal hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaný tak neučinil, když výše uvedenou fakturu na částku 1 228,42 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradil. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona č. 59/2012 zavázal žalovaného k úhradě dlužné faktury. Smluvní pokutu 100 Kč je žalovaný povinen uhradit dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktury, a proto byl dále dle § 1970 o. z. zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti faktury, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Protože byl žalobce se svou žalobou plně úspěšný, byl žalovaný dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 1 126 Kč Tyto náklady představují 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 200 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 2 úkony 400 Kč (převzetí věci a sepis žaloby) dle ust. § 114b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 2 úkony 200 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když v předmětném řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).