28 C 33/2021-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 16. 9. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 985,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 8. 2019 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa [obec], [část obce a číslo], elektřinu a žalovaný elektřinu odebíral. Fakturou [variabilní symbol] na částku 1 171,63 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku elektřiny za období od 6. 9. 2019 do 18. 10. 2019, faktura byla splatná 11. 11. 2019. Fakturou [variabilní symbol] na částku 839,30 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku elektřiny za období od 19. 10. 2019 do 5. 11. 2019, faktura byla splatná 9. 12. 2019 Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s tímto žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč a to v rámci faktury [variabilní symbol], která byla splatná 11. 11. 2019 a v rámci faktury [variabilní symbol], která byla splatná 9. 12. 2019 Smlouva na dodávku elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data 8. 8. 2019 Smlouva byla ukončena předčasně na základě čestného prohlášení žalovaného ze dne 25.9.2019 z důvodů na straně žalovaného. Dne 6. 8. 2019 účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa [obec], [část obce a číslo], na základě které žalobce plyn dodával a žalovaný se zavázal dodávku uhradit. Téhož dne účastníci uzavřeli i Smlouvu o poskytování služby průběžného monitoring spotřeby a žalobce se zavázal touto smlouvou přenechat žalovanému senzor typu [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal za tyto služby platit nájemné 60 Kč měsíčně a poplatek za demontáž senzoru ve výši 363 Kč. Dne 8. 8. 2019 pracovník žalobce nainstaloval na plynoměr senzor spotřeby a vzhledem k ukončení smlouvy, smlouva o monitoringu zanikla dne 5. 11. 2019 demontáží senzoru. Fakturou [variabilní symbol] na částku 1 674,52 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku plynu za období od 8. 8. 2019 do 5. 11. 2019, faktura byla splatná 27. 11. 2019 Touto fakturou byla vyúčtována dodávka plynu za období od 8. 8. 2019 do 5. 11. 2019 v částce 931,52 Kč, dále 180 Kč za poskytnutou službu monitoringu za [číslo], 363 Kč za demontáž senzoru, 1 400 Kč smluvní pokutu za poručení povinnosti zpřístupnit senzor a 200 Kč smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh plynu. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s tímto žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč a to v rámci faktury [variabilní symbol], která byla splatná 27. 11. 2019 Výzvou ze dne 29. 1. 2020 byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky. Na dlužnou částku přesto žalovaný neuhradil ničeho, dostal se tak do prodlení a žalobce požadoval od splatnosti faktur také úroky z prodlení. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 19. 1. 2021 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o.s.ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Soud činí skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 19. 8. 2019 smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [obec], [část obce a číslo] a 6. 8. 2019 smlouvu o dodávkách plynu do stejného odběrného místa. Žalovaný nezaplatil dodanou elektřinu za období od 6. 9. 2019 do 18. 10. 2019 v částce 1 171,63 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo], splatnou 11. 11. 2019 a fakturou [variabilní symbol] na částku 839,30 Kč za období od 19. 10. 2019 do 5. 11. 2019, splatnou dne 9. 12. 2019. Fakturou [variabilní symbol] na částku 1 674,52 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku plynu za období od 8. 8. 2019 do 5. 11. 2019, faktura byla splatná 27. 11. 2019. Součástí smluv je i ujednání o smluvní pokutě – 100 Kč za prodlení s platbou přes 10 dní. V souladu s tímto ujednáním žalobce vyúčtoval smluvní pokutu 3x 100 Kč za pozdní úhradu ve výše uvedených fakturách. Předžalobními upomínkami, odeslanými dne 29. 1. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 2 210,93 Kč za elektřinu a 1 774,52 Kč za plyn nejpozději do 5. 2. 2020, avšak bezvýsledně. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřeny dne 6. 8. 2019 a 19. 8. 2019 smlouvy na dodávku elektřiny a plynu do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaný se zavázal hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaný tak neučinil, když výše uvedené faktury na částku 1 171,63 Kč, 839,30 Kč a 1 674,52 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradil. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona č. 59/2012 zavázal žalovaného k úhradě dlužných faktur. Smluvní pokuty je žalovaný povinen uhradit dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktury, a proto byl dále dle § 1970 o.z. zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti faktury, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci. Rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Protože byl žalobce se svou žalobou plněn úspěšný, byl žalovaný dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 1 126 Kč Tyto náklady představují 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 200 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 2 úkony 400 Kč (převzetí věci a sepis žaloby) dle ust. § 114b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 2 úkony 200 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když v předmětném řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).