28 C 59/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 4. 1. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 328,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 3. 2018 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa [okres], [anonymizováno]. [příjmení] [číslo], plyn a žalovaný plyn odebíral. Fakturou [variabilní symbol] na částku 426,36 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku plynu za období od 2. 7. 2018 do 5. 8. 2019, faktura byla splatná 27. 8. 2019. Fakturou [variabilní symbol] na částku 777,53 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku plynu za období od 6. 8. 2019 do 18. 2. 2020, faktura byla splatná 25. 3. 2020. Tuto dlužnou částku představuje 577,83 Kč za dodaný plyn a 200 Kč smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s tímto žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč a to v rámci faktury [variabilní symbol] ze dne 6. 4. 2020. Výzvou ze dne 28. 4. 2020 byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky. Na dlužnou částku přesto žalovaný neuhradil ničeho, dostal se tak do prodlení a žalobce požadoval od splatnosti faktur také úroky z prodlení. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 19. 2. 2021 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Soud činí skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 8. 3. 2018 smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [okres], [anonymizováno]. [příjmení] [číslo]. Žalovaný nezaplatil dodaný plyn za období od 2. 7. 2018 do 5. 8. 2019 v částce 426,3Kč vyúčtovaný fakturou [číslo], splatnou 27. 8. 2019 a za období od 6. 8. 2019 do 18. 2. 2020 v částce 777,53 Kč, vyúčtovaný fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 25. 3. 2020 Součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě – 100 Kč za prodlení s platbou přes 10 dní. V souladu s tímto ujednáním žalobce vyúčtoval smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhradu faktury splatné 25. 3. 2020 vyúčtováním pod [variabilní symbol]. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 4. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 1 303,89 Kč, avšak bezvýsledně. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 8. 3. 2018 smlouva na dodávku plynu do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaný se zavázal hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaný tak neučinil, když výše uvedené faktury na částky 426,36 Kč a 777,53 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradil. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona č. 59/2012 zavázal žalovaného k úhradě dlužných faktur. Smluvní pokutu 100 Kč je žalovaný povinen uhradit dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktur, a proto byl dále dle § 1970 o. z. zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti faktur, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Protože byl žalobce se svou žalobou plněn úspěšný, byl žalovaný dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 1 126 Kč Tyto náklady představují 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 200 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 2 úkony 400 Kč (převzetí věci a sepis žaloby) dle ust. § 114b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 2 úkony 200 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když v předmětném řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).