28 C 65/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 14. 1. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 755,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 7. 2019 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa [část obce] a [část obce], [ulice a číslo], elektřinu a žalovaný elektřinu odebíral. Fakturou [variabilní symbol] na částku 3 922,12 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku elektřiny za období od 23. 11. 2019 do 25. 5. 2020, faktura byla splatná 24. 6. 2020. Opravným daňovým dokladem, která v sobě zahrnuje původní fakturu, [variabilní symbol] ze dne 14. 7. 2020 za období od 23. 11. 2019 do 25. 5. 2020 žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku elektřiny za toto období ve výši 4 755,48 Kč, splatná 3. 8. 2020 Smlouva na dodávku elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 30. 7. 2019. Protože žalovaný neuhradil zálohy za měsíce únor a březen 2020, tak žalobce dne 25. 5. 2020 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny, a to z důvodu výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností. Na možnosti ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 8. 4. 2020. V souladu s tímto ujednáním žalobce proto vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za 20 měsíců a 400 Kč za měsíce 5/ 2020 - 1/2022, celkem 8 000 Kč. Tato smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou, pod variabilním symbolem [číslo] dne 25. 5. 2020 a byla splatná 4. 6.2020. Žalovaný neuhradil ničeho. Výzvou ze dne 13. 8. 2020 byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky. Na dlužnou částku přesto žalovaný neuhradil ničeho, dostal se tak do prodlení a žalobce požadoval od splatnosti faktur také úroky z prodlení. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 11. 3. 2021 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Soud činí skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 10. 7. 2019 smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [část obce] a [část obce], [ulice a číslo]. Žalovaný nezaplatil nedoplatek elektřiny za období od 23. 11. 2019 do 25. 5. 2020 v částce 4 755,48 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo], splatnou 3. 8. 2020 Součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě při nedodržení doby platnosti smlouvy tj. 30 měsíců od data 30. 7. 2019. Proto žalobce, pro opakované nedodržení platební morálky žalovaným, dne 25. 5. 2020 odstoupil od smlouvy a ukončil dodávku elektřiny, vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za zbývající měsíce platnosti smlouvy, tedy za měsíce 5/ 2020 až 1/2022 (20 měsíců á 400 Kč) – fakturou [variabilní symbol] na částku 8 000 Kč, splatnou 4. 6. 2020. Předžalobní upomínkou, odeslanou dne 13. 8. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 12 755,48 Kč nejpozději do 20. 8. 2020, avšak bezvýsledně. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 10. 7. 2019 smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaný se zavázal hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaný tak neučinil, když výše uvedené faktury na částku 4 755,48 Kč a 8 000 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradil. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona č. 59/2012 zavázal žalovaného k úhradě dlužných faktur. Smluvní pokutu je žalovaný povinen uhradit dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktury, a proto byl dále dle § 1970 o. z. zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti faktury, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci. Rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Protože byl žalobce se svou žalobou plněn úspěšný, byl žalovaný dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 1 768 Kč Tyto náklady představují 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 2 úkony 600 Kč (převzetí věci a sepis žaloby) dle ust. § 114b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 2 úkony 200 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když v předmětném řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).