28 C 76/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu 22. 12. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 5 921,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 8. 2016 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa [obec] [část obce] a [část obce], [ulice a číslo], plyn a žalovaná plyn odebírala. Fakturou ze dne 20. 2. 2020, [variabilní symbol] na částku 1 221,55 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku plynu za období od 17. 4. 2019 do 18. 2. 2020, faktura byla splatná 11. 3. 2020 Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s tímto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč a to fakturou [variabilní symbol] ze dne 26. 3. 2020 za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] Smlouva na dodávku plynu byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 24. 1. 2019. Protože žalovaná neuhradila zálohy za měsíce [číslo] – [číslo], tak žalobkyně dne 18. 2. 2020 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku plynu, a to z důvodu výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností. Na možnosti ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 21. 1. 2020. V souladu s tímto ujednáním žalobkyně proto vyúčtovala žalované smluvní pokutu za 23 měsíců á 400 Kč za měsíce [číslo] – [číslo], ponížené o polovinu, tedy 4 600 Kč. Dne 20. 2. 2020 žalobkyně od smlouvy následně pro tato porušení odstoupila. Tato smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou pod variabilním symbolem [číslo] a byla splatná 2. 3. 2020. Výzvou ze dne 20. 4. 2020 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky. Na dlužnou částku přesto žalovaná neuhradila ničeho, dostala se tak do prodlení a žalobkyně požadovala od splatnosti faktur také úroky z prodlení. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 23. 3. 2021 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 5. Soud činí skutkový závěr, že žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely dne 1. 8. 2016 smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [obec] [část obce] a [část obce], [ulice a číslo]. Žalovaná nezaplatila nedoplatek plynu za období od 17. 4. 2019 do 18. 2. 2020 v částce 1 221,55 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo], splatnou 11. 3. 2020, včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč vyúčtované fakturou [variabilní symbol] ze dne 26. 3. 2020 Smluvní pokutu 100 Kč žalobkyně vyúčtovala za prodlení s platbou, dle ujednání ve smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě – při nedodržení doby platnosti smlouvy, tj. 36 měsíců od data 24. 1. 2019. Proto žalobkyně, pro opakované nedodržení platební morálky žalovanou, dne 20. 2. 2020 odstoupila od smlouvy a ukončila dodávku plynu, vyúčtovala žalované smluvní pokutu za zbývající měsíce platnosti smlouvy, tedy za měsíce [číslo] až [číslo] (23 měsíců á 400 Kč, ponížená o polovinu) - fakturou [variabilní symbol] na částku 4 600 Kč, splatnou 2. 3. 2020. Předžalobní upomínkou, odeslanou dne 20. 4. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne 1. 8. 2016 smlouva na dodávku plynu do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobkyně se zavázala dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaná se zavázala hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaná tak neučinila, když výše uvedenou fakturu na částku 1 221,55 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradila. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ustanovením § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. zavázal žalovanou k úhradě dlužné faktury. Smluvní pokuty 4 600 Kč a 100 Kč je žalovaná povinna uhradit dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktury, a proto byla dále dle ustanovení § 1970 o. z. zavázána k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti faktury, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci. Rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Protože byla žalobkyně se svou žalobou plně úspěšná, byla žalovaná dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 126 Kč Tyto náklady představují 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobkyně spočívající v odměně zástupce ve výši 200 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 2 úkony 400 Kč (převzetí věci a sepis žaloby) dle ustanovení § 114b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 2 úkony 200 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., soud se s tímto názorem žalobkyně neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když v předmětném řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud uložil žalované, s ohledem na její neúspěch ve věci, zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).