28 C 91/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 5. 2. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 1 266 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 10. 6. 2014 se žalovanou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s počátkem pojištění dne 10. 6. 2014. Roční pojistné činilo 1 905 Kč, s pololetní splatností ve výši 952 Kč a bylo splatné k 10. dni 6 a 12 měsíce roku. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně došlo k navýšení ročního pojistného na částku 2 906 Kč s pololetní splátkou 1 453 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 10. 6. 2019, a to ani po urgenci a výzvě s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení. Žalovaná ani přes toto upozornění dlužné pojistné neuhradila a účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 22. 10. 2019. Za období od 10. 6. 2019 do 22. 10. 2019 žalovaná dluží na pojistném 1 066 Kč, přičemž pojistiteli náleží pojistné do kance kalendářního období. Částku 200 Kč žalobkyně dále požaduje jakožto náklady na upomínání, které vyplývají ze smluvních ujednání. Protože se žalovaná dostala do prodlení, žalobkyně požadovala také úroky z prodlení od 23. 10. 2019. K převodu pojistného kmene [právnická osoba] na žalobkyni došlo dne 21. 12. 2019. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 30. 4. 2020 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení ústního jednání. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Při svých skutkových zjištěních vzal soud za prokázáno: - z pojistné smlouvy [číslo] že žalobkyně dne 10. 6. 2014 uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu na pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a pojistné stanoveno ve výši 1 905 Kč, splatné pololetně ve výši 952 Kč - ze Sazebníku poplatků, že za upomínku je stanovena sazba 200 Kč - z vyúčtování pojistného, že žalované bylo vyúčtováno pojistné ve výši 1 453 Kč splatné dne 10. 6. 2019, když jí dne 18. 3. 2019 bylo navýšení pojistného na částku 2 906 Kč oznámeno - z přehledu plateb, že žalovaná dluží na pojistném 1 066 Kč za období od 10. 6. 2019 do 22. 10. 2019 - z výzvy k zaplacení pojistného, že žalobkyně dne 27. 8. 2019 vyzval žalovanou k úhradě dlužného pojistného a upozornil ji na možný zánik smlouvy - z oznámení, že žalobkyně dne 7. 11. 2019 oznámila žalované zánik smlouvy ke dni 22. 10. 2019 a vyzval ji k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 066 Kč do 21. 11. 2019 - z předžalobní upomínky, že žalobkyně dne 13. 12. 2019 žalované zaslala předžalobní upomínku - z předžalobní upomínky, že dne 3. 4. 2020 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužného pojistného v částce 4 460 Kč s příslušenstvím a z poštovního podacího archu, že výzva byla odeslána dne 3. 4. 2020 - z notářského zápisu ze dne 21. 12. 2019, že téhož dne došlo k převodu pojistného kmene z [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] dne 10. 6. 2014 na pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s placením pojistného ve výši 952 Kč pololetně, po navýšení 1 453 Kč pololetně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 10. 6. 2019, a to ani přes upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalovaná dluží na pojistném období od 10. 6. 2019 do 22. 10. 2019 celkem částku 1 066 Kč + 200 Kč poplatek za odeslání upomínky vyplývající ze smluvního ujednání účastníků ve smlouvě a Sazebníku poplatků. Žalovaná zůstala v řízení nečinnou a tato tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnila, netvrdila a tudíž ani nedoložila, že pojistné uhradila, případně k zániku pojistné smlouvy došlo jiným způsobem. Žalovaná je proto povinna v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. žalobkyni dlužné pojistné, včetně upomínacího poplatku, uhradit. Soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky a rovněž i úroku z prodlení, kdy nárok žalobkyně na úroky z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Protože byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, zavázal soud dále žalovanou v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 2 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna zástupce za 3 úkony právní pomoci á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. K tomu náleží 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 sb. a DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost hradit náklady řízení k rukám zástupce vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.