28 C 92/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 12. 2. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 1 144 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 17. 2. 2020 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], elektřinu a žalovaná elektřinu odebírala. Dodávka byla zahájena 19. 3. 2020 a byla ukončena dne 31. 5. 2020. Fakturou [číslo] na částku 1 333 Kč vyúčtoval žalobce žalované dodávku plynu za období od 19. 3. 2020 do 31. 5. 2020, faktura byla splatná 21. 6. 2020. Upomínkou- fakturou č. [anonymizováno] ze dne 13. 7. 2020 a splatnou dne 27. 7. 2020 byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné faktury. Žalovaná na dlužnou částku dne 15. 7. 2020 uhradila 289 Kč, která byla započtena na jistinu. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána žalobcem k úhradě dlužné částky. Na dlužnou částku mimo částky 289 Kč, žalovaná neuhradila ničeho, dostala se tak do prodlení a žalobce požadoval od 16. 7. 2020 také úroky z prodlení. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 23. 4. 2021 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Soud činí skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne 17. 2. 2020 smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná nezaplatila dodaný elektřinu za období od 19. 3. 2020 do 31. 5. 2020 v částce 1 333 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatnou 21. 6. 2020. Upomínkou - fakturou č. [anonymizováno] ze dne 13. 7. 2020 a splatnou dne 27. 7. 2020 byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné faktury. Uhradila pouze 289 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 10. 2020 zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 1 175,46 Kč do 19. 10. 2020, avšak bezvýsledně. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne 17. 2. 2020 smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaná se zavázala hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaná tak neučinila, když výše uvedenou fakturu na částku 1 333 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradila a dodatečně, po zaslání upomínky, kterou žalobce vyúčtoval žalované dalších 100 Kč za zaslání upomínky, uhradila pouze 289 Kč. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona č. 59/2012 zavázal žalovanou k úhradě dlužné faktury. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktury, a proto byla dále dle § 1970 o.z. zavázána k úhradě úroků z prodlení od data následujícího po částečné úhradě, tedy od 16.7.2020, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Protože byl žalobce se svou žalobou plněn úspěšný, byla žalovaná dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady představují 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 200 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 400 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle ust. § 114b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 200 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když v předmětném řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).