29 C 103/2021-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je zdravotní pojišťovnou zajišťující mimo jiné úhrady zdravotní péče poskytované jejím pojištěncům, včetně úhrady nákladů léčení pojištěncům, jejichž zranění způsobila třetí osoba. Žalovaná je zákonným zástupcem a matkou nezletilé [jméno] [celé jméno žalované], která byla usnesením Policie České republiky, Městské ředitelství policie [obec], 6. oddělením obecné kriminality, [číslo jednací] ze dne 22. 12. 2020 uznána vinnou z činu, jinak trestného, a to podáním alkoholu dítěti. Dne [datum] pozvala [jméno] [celé jméno žalované] své tři kamarády na návštěvu, a při této příležitosti jim nabídla k pití alkoholické nápoje, které měla matka v lednici. [jméno] [příjmení] podala přesně nezjištěné množství alkoholu a ten po požití začal pociťovat intoxikaci alkoholem, byl malátný a musel si lehnout na gauč. Po chvíli z bytu odešel a byl nalezen ležící náhodně projíždějící sanitkou RZP, kterou byl pro akutní intoxikaci alkoholem převezen do [nemocnice] – [část obce], kde mu bylo vyšetřením zjištěno 1,43‰ alkoholu v krvi a 1,26‰ v moči a na dětském oddělení této nemocnice byl hospitalizován v období od [datum] do [datum]. Žalovaná byla prostřednictvím matky vyzvána k úhradě dluhu – částky [částka], kterou žalobkyně vynaložila na léčení nezletilého [jméno] [příjmení]. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni ty náklady na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby, v tomto případě nezletilé [jméno] [celé jméno žalované] vůči pojištěnci, tedy [jméno] [příjmení]. 2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na [datum]. Žalobkyně a její právní zástupkyně se z jednání omluvili, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. 3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) Z usnesení Policie České republiky, Městské ředitelství policie [obec], 6. oddělení obecné kriminality ze dne 22. 12. 2020, [číslo jednací], bylo zjištěno, že byla odložena věc z podezření ze spáchání činu jinak trestného – podání alkoholu dítěti, kterého se měla dopustit [jméno] [celé jméno žalované] tím, že dne [datum] v rodinném domě, kde se nenacházela její matka, si pozvala na návštěvu své tři kamarády a při této návštěvě jim nabídla k pití alkoholický nápoj slivovici, kterou měla její matka uschovanou v lednici, přičemž [jméno] [příjmení] přidala slivovici do hrnku s vodou a šťávou. Ten celý hrnek vypil, začal pociťovat intoxikaci alkoholem, byl malátný, musel si lehnout na gauč, avšak po chvíli z rodinného domu odešel a na ulici Výškovické v [obec] – [obec] byl u sjezdu na čerpací stanici [příjmení] nalezen ležící na zemi posádkou náhodně projíždějící sanitky RZP a pro akutní intoxikaci alkoholem byl následně převezen do [nemocnice] – [část obce], kde mu bylo vyšetřením zjištěno 1,43‰ alkoholu v krvi a 1,26‰ v moči a na dětském oddělení byl hospitalizován v době od [datum] do [datum] Trestní stíhání bylo odloženo, neboť je nepřístupné, jde-li o osobu, která pro nedostatek věku není trestně odpovědná. -) Z regresního účtu pojištěnce [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v souvislosti s ošetřením pojištěnce v období od [datum] do [datum] byly učiněny zdravotnické služby ve výši [částka]. -) Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou se žalobkyně domáhá úhrady částky [částka] v souvislosti s úhradou léčení a hospitalizací [jméno] [příjmení]. Dle podací stvrzenky byla výzva předána k poštovní přepravě dne [datum]. 4. Na základě výše provedených důkazu soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně v souvislosti s ošetřením a následnou léčbou pojištěnce [jméno] [příjmení] uhradila za smluvním zdravotnickým zařízením [částka], když tento pojištěnec byl ošetřen projíždějící sanitkou RZP a dále hospitalizován v [nemocnice] – [část obce] poté, co mu dcera žalované [jméno] [celé jméno žalované] poskytla alkoholické nápoje, které byly v domácnosti žalované. U pojištěnce bylo zjištěno požití alkoholu tak, že v krvi bylo 1,43‰ a v moči 1,26‰. Žalovaná jako matka nezletilé [jméno] [celé jméno žalované] byla vyzvána předžalobní výzvou k úhradě dluhu, což neučinila. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle obč. zák. č. 89/2012 Sb., a to ve vztahu k pasivní legitimaci žalované - § 30 a 858, když její dcera [jméno] [celé jméno žalované] dosud není svéprávná a nabídla alkoholické nápoje dalšímu nezletilému, tedy [jméno] [příjmení], který v souvislosti s intoxikaci byl ošetřen a léčen, přičemž v souvislosti s tímto vznikla žalobkyni pohledávka za žalovanou ve výši [částka], kterou soud v souladu s ust. § 55 a následujících zák. č. 48/97 Sb. zavázal žalovanou uhradit, neboť výše dluhu byla prokázána listinnými důkazy. Jelikož žalovaná svůj dluh nesplnila řádně a včas, byla v souladu s ust. § 1968 a 1970 obč. zák. zavázána zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, jejíž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána po právu. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.