29 C 151/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen, [registrační značka] s pojistným ve výši [částka] ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes opakované písemné upomínky. 2. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojistný produkt Autopojištění 2015 na vozidlo Volkswagen, [registrační značka], ve které si účastníci sjednali pojistnou částku ve výši [částka] splatnou ročně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni [datum], a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne [datum]. Žalovaný dluží za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě této částky, avšak do dne podání žaloby nebylo na dlužnou částku ničeho zaplaceno. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, dle které vzniklo žalobkyni v souladu s ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění. Výše pojistného byla prokázána listinnými důkazy, přičemž dluh na pojistném za období od [datum] do [datum] činí [částka]. V souladu s ust. § 1968 o. z. byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, když bylo prokázáno, že je v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni, přičemž výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 5. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 6. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.