29 C 174/2021-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Toyota Auris, [registrační značka] s pojistným ve výši [částka] ročně. Následně byla výše pojistného změněna na částku ve výši [částka] s účinností od [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani přes opakované písemné upomínky. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 3. 2021, [číslo jednací] - 11 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojistný produkt Autopojištění 2015 na vozidlo Toyota, [registrační značka], ve které si účastníci sjednali pojistnou částku ve výši [částka] splatnou ročně. Následně byla výše pojistného změněna na částku ve výši [částka] s účinností od [datum]. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné ke dni [datum], a proto byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného pojistného. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne [datum]. Žalovaná dluží za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě této částky, avšak do dne podání žaloby nebylo na dlužnou částku ničeho zaplaceno. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, dle které vzniklo žalobkyni v souladu s ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění. Výše pojistného byla prokázána listinnými důkazy, přičemž dluh na pojistném za období od [datum] do [datum] činí [částka]. V souladu s ust. § 1968 o. z. byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, když bylo prokázáno, že je v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni, přičemž výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.