29 C 184/2021-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Počátek pojistného období byl stanoven [datum] Smlouva byla uzavřena úhradou první splátky pojistného ve výši [částka] dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Nissan ALMERA, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal ve smlouvě hradit částku pojistného ve výši [částka] ročně ve dvou splátkách splatných k 10. 10. a 10. 4. v roce. Žalovaný dohodnuté splátky neuhradil řádně a včas a byl žalobkyní upomínán. Upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že ke smlouvě je evidováno dlužné pojistné. Úhrada tohoto dlužného pojistného byla požadována do [datum], s tím, že žalovaný byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanové lhůty. Žalovaný dlužnou částku nevyrovnal, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni [datum]. Ke dni zániku smlouvy činí nedoplatek pojistného částku [částka]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 4. 2021, [číslo jednací] - 11 zrušen. 3. Žalovaný v písemném vyjádření z [datum] uvedl, že žalovaná pohledávka byla uhrazena majitelem vozidla, kterým je pan [jméno] [příjmení], který vlastní doklad o uhrazení částky za pojištění, a žalovaný ho nemá k dispozici. 4. Žalobce v písemném vyjádření ze [datum] uvedl, že úhradu za předmětnou pohledávku neeviduje, a proto na žalobě trvá. 5. Ústní jednání bylo nařízeno na [datum]. 6. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, když předvolání mu bylo doručeno zásilkou určenou do vlastních rukou dne [datum]. Současně byl poučen o následcích, jestliže se bez důvodné a včasné omluvy k tomuto jednání nedostaví. 7. Jelikož se žalovaný k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, nedostavil, rozhodl soud na návrh právního zástupce žalobkyně v souladu s citovaným ustanovením občanského soudního řádu rozsudkem pro zmeškání. 8. Soud tedy považuje tvrzení obsažená v žalobě za nesporná, přičemž nárok žalobkyně je odůvodněn ustanovením § [číslo] odst. 1, § 2779, 2782, 1968 a 1970 obč. zák. č. 89/2012 Sb. a výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, soud ji ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo náhrady nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], dále v nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní pomoci po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1) citované vyhlášky, dále za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a dále za 2 úkony právní služby po [částka] dle § 7 bod 3) a dva režijní paušály po [částka] dle citované vyhlášky. 10. K nákladům řízení náleží i DPH, které z částky [částka] představuje částku [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce. 11. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.