29 C 230/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel – společnost T- [právnická osoba], [IČO] - uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v níž se původní věřitel zavázal zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické komunikace. Předmětem služby mezi stranami bylo mj. poskytnutí služby plateb třetím stranám. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu a ke dni podání žaloby dluží na jistině celkem [částka] s příslušenstvím. Žalovaný dluží na fakturu [číslo] částku ve výši [částka] se splatností dne [datum], na fakturu [číslo] částku ve výši [částka] se splatností dne [datum], na fakturu [číslo] částku ve výši [částka] se splatností dne [datum] a na fakturu [číslo] částku ve výši [částka] se splatností dne [datum] a dále žalobkyně požaduje po žalovaném částku ve výši [částka] představující náklady na vymáhání. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávek ze společnosti T- [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni, přičemž toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], dluh však zůstal neuhrazen. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 5. 2021, [číslo jednací] - 12 zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Původní věřitel - společnost T- [právnická osoba], [IČO] - uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], kde pod bodem 4.2 je ujednání o placení vyúčtovaných cen ve lhůtě splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný nezaplatil na fakturu [číslo] částku ve výši [částka] se splatností dne [datum], na fakturu [číslo] částku ve výši [částka] se splatností dne [datum], na fakturu [číslo] částku ve výši [částka] se splatností dne [datum] a na fakturu [číslo] částku ve výši [částka] se splatností dne [datum] a dále žalobkyně požaduje po žalovaném částku ve výši [částka] představující náklady na vymáhání. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil původní věřitel - společnost T- [právnická osoba], [IČO], výše uvedenou pohledávku žalobkyni. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě dluhu. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přičemž v souladu s ustanovením § [číslo] - § [číslo] dovodil, že na základě platně uzavřené smlouvy vznikla původnímu věřiteli povinnost poskytovat žalovanému sjednané služby včetně služeb třetích stran a povinností žalovaného pak bylo zaplatit za tyto poskytnuté služby cenu, a to včetně služeb třetích stran. Bylo prokázáno, že původní věřitel žalovanému řádně služby vyúčtoval, a že žalovaný dluh neuhradil. Žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužné částky, a soud jej proto v souladu s § 1970 o. z. zavázal zaplatit rovněž úrok z prodlení, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že smlouvou o postoupení pohledávky byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.