29 C 353/2020-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky celkem [částka] s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a přihlásila se jako poplatník televizního poplatku dne [datum]. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za období květen 2019 – srpen 2019. Dluží tedy [částka]. Žalobkyně rovněž požaduje úroky z prodlení v celkové výši [částka]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] - 13 zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a jako poplatník televizního poplatku se přihlásila dne [datum]. Za žalované období, tedy za období květen 2019 – srpen 2019 dluží na televizních poplatcích celkem [částka], když měsíční platba představuje částku [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 348/2005 Sb., když dovodil, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována, neboť se stala poplatníkem televizních poplatků poté, co se stala držitelem televizního přijímače. Žalobkyně na základě stejného zákona je ve věci legitimována aktivně. Dle ust. § 7 odst. 2 zákona jsou poplatky splatné do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná příslušné poplatky za předmětné období ve lhůtě splatnosti neuhradila, a to ani přesto, že byla v souladu s ust. § 10 citovaného zákona vyzvána k úhradě dluhu. Soud ji proto zavázal zaplatit žalobkyni částku [částka] za televizní poplatky, tak i požadované úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 2 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.