31 C 236/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 31. 5. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 3 260 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen původní věřitel), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 3. 11. 2016 úvěr ve výši 2 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 13. 12. 2016. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 2 500 Kč a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 760 Kč a případného poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 0 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný následně odsouhlasil znění Úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 3. 11. 2016. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobce (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2. 2. 2021. Poplatek za poskytnutí úvěruje stanoven dle článku I. Smlouvy, a obecně pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěrů žalobkyní, dále náklady vznikající žalobkyni v související s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, dále náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám a zamýšlenou drobnou marži pro žalobce. Žalobce dále sděluje, že byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhuje žalobce žádných dalších důkazů. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. K prokázání skutečnosti, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v tvrzené výši, navrhuje žalobce, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného [právnická osoba], zda mu byla v listopadu 2016 zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 2 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a zda je majitelem účtu právě žalovaný. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí celkem 3 260 Kč nejpozději splatných dne 13. 12. 2016. Výzva k plnění byla zaslána dne 2. 2. 2021. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání se dne 12. 10. 2021 se žalobce nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 4. Ze Smlouvy o zápůjčce - nedatované včetně Formuláře pro standardní podmínky o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost [právnická osoba] jako zapůjčitel a žalovaný jako klient, zapůjčitel se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 500 Kč, za poplatek ve výši 760 Kč s tím, že celková splatná částka je 3 260 Kč, termín splatnosti 40 dnů, tj. do 13. 12. 2016 RPSN 1 026,96 %, úroková sazba 23,12 % měsíčně. Smlouva je opatřena podpisem úvěrujícího, u žalovaného není připojen vlastnoruční podpis, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit. 5. Z detailu platby ze dne 3. 11. soud zjistil, že je zde evidována odchozí platba ve výši 2 500 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 23. 8. 2021 soud zjistil, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byla připsána dne 4. 11. 2016 platba ve výši 2 500 Kč od společnosti [právnická osoba], pod [variabilní symbol], jako půjčka [číslo]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, včetně přílohy, soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných příloze [číslo] na žalobce, ve které je rovněž uvedena pohledávka vůči žalovanému. Tato je identifikována [číslo] částkou ve výši 9 050,71 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce, a to z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo]. Z výzvy k úhradě ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby do tří dnů, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 3. 11. 2016. Z podacího lístku ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno dne 2. 2. 2021 na adresu [adresa]. 8. Ze Všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizováno] (pod záštitou společnosti [právnická osoba]) soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 9. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o zápůjčce“ - nedatovaná, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku postupem, který žalobce uvedl v žalobě, nebylo prokázáno ani to, že by byla uzavřena písemně. Žalobce nedoložil důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena. Soud dále nevzal za prokázáno, že by původní věřitel zkoumal schopnost žalovaného - spotřebitele při uzavření smlouvy úvěr splácet, kdy v tomto směru žalobce pouze tvrdil skutková tvrzení v žalobě, avšak důkazy k nim neoznačil ani nepřipojil. Současně soud nevzal za prokázáno, že by tvrzená pohledávka vůči žalovanému žalobci náležela, kdy na základě údajů uvedených ve smlouvě dokládajících uzavření smlouvy s žalovaným včetně zprávy banky vyžádané soudem, pohledávku, která byla postoupena shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, nelze ztotožnit. Uvedené rovněž platí pro oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, kdy uvedené listiny obsahují odlišné označení pohledávky, resp. smlouvy, z níž je pohledávka dovozována. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u úst