34 C 184/2021-41 — Okresní soud v Ostravě

1. Osvojitelé a) a b) a osvojenkyně se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 28. 4. 2021 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo stanoveno, že zletilá osvojenkyně [jméno] (provdaná [jméno]), dcera matky [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené [datum], zemřelé [datum] a otce [jméno] [příjmení], narozeného [datum], je od právní moci tohoto rozsudku osvojenkyní osvojitelů [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené [datum] a [jméno], narozeného [datum]. Ke zdůvodnění návrhu bylo uvedeno, že osvojenkyně byla na základě rozsudku [název soudu] sp. zn. [spisová značka] svěřena do předčasné pěstounské péče osvojitelky a) [jméno] [příjmení], která jí byla ustanovena opatrovníkem. Fakticky se tedy osvojitelé a) a b) o osvojenkyni starali od r. 1997, přičemž biologičtí rodiče o ni neprojevili za celou dobu žádný zájem. Ve společné domácnosti žila s osvojiteli až do svého osamostatnění a i poté je osvojenkyně s osvojiteli ve stálém denním kontaktu, když si navzájem jsou nápomocni a mají k sobě silné citové pouto. Ze všech těchto důvodů bylo navrženo osvojiteli i osvojenkyní, aby bylo jejich návrhu vyhověno. 2. U ústního jednání konaného dne 9. 9. 2021 osvojitelé setrvali na podaném návrhu v plném rozsahu, když uváděli, že mají s osvojenkyní dlouhodobý vztah korespondující vztahu mezi rodičem a dítětem. 3. Osvojenkyně uvedla, že taktéž souhlasí s daným návrhem. 4. U ústního jednání konaného dne 9. 9. 2021 mj. osvojenkyně uvedla, že uzavřela dne [datum] manželství s panem [jméno] [příjmení], a proto je její nynější příjmení [příjmení], s tím, že dne [datum] se jí narodil nezletilý syn [jméno] [příjmení]. 5. Po provedeném dokazování byly zjištěny tyto skutečnosti z těchto důkazů: 6. Ze spisu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] byly zjištěny tyto skutečnosti: z rodného listu vystaveného [stát. instituce] [město] bylo zjištěno, že dne [datum] se narodila nezletilá [jméno] [příjmení], přičemž jako otec byl uveden [jméno] [příjmení], [datum narození] a jako matka [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], [datum narození]. Z rozsudku [název soudu] [číslo jednací], [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla nařízena u nezletilé [jméno] [příjmení] ústavní výchova. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že rodiče [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli zbaveni rodičovských práv k nezletilé [jméno], když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací], [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že byla zrušena ústavní výchova nařízená u tehdy nezletilé [jméno] a její opatrovnicí byla ustanovena [jméno] [příjmení], když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z rozsudku [název soudu] sp. zn. [spisová značka], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že tímto byla naposledy upravena vyživovací povinnost otce k tehdy nezletilé [jméno], když bylo výživné sníženo na částku 100 Kč, přičemž bylo mj. zjištěno, že otec neplatí žádné výživné, pobírá dávky a je evidován na úřadu práce, když nemá s nezletilou žádné kontakty. Ze zpráv [stát. instituce] ze dne 18. 3. 2004, 18. 4. 2005, 27. 4. 2006, 7. 7. 2008, 17. 9. 2009 a 8. 11. 2011 bylo zjištěno, že péče manželů [příjmení] o nezletilou [jméno] je řádná, plní svou funkci a že dítě prospívá. 7. Z rozhodnutí [obec], ÚMOb [část obce] sp. zn. [číslo] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že úřad povolil, aby [jméno] [příjmení] přijala nové příjmení [příjmení]. 8. Z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že matka osvojenkyně zemřela ke dni [datum]. 9. Z centrální evidence obyvatel bylo ověřeno, že dne [datum] se osvojenkyni narodil nezletilý [jméno] [příjmení]. 10. Z oddacího listu bylo zjištěno, že osvojenkyně [jméno] uzavřela dne [datum] manželství s [jméno] [příjmení], přičemž její příjmení je nyní [příjmení]. 11. Z výpovědi osvojitelky a), slyšené jako účastnice řízení, bylo zjištěno, že pečovala o osvojenkyni od počátku r. 1997, kdy jim byla svěřena do předběžné péče, před 2 lety se osvojenkyně osamostatnila, začala žít se svým přítelem a nynějším manželem, kdy bydlí ve stejném vchodu bytového domu, stýkají se v podstatě dennodenně, přičemž jsou mezi nimi vztahy jako mezi rodiči a dítětem. 12. Z výpovědi osvojitele b) bylo zjištěno, že ten se zcela ztotožnil s výpovědí manželky, s tím, že celou dobu, co mají osvojenkyni [jméno], ji vnímá jako svou dceru a stejně tak ji vnímá i jejich rodina, tedy příbuzní, bratr, atd. 13. Z výpovědi osvojenkyně bylo zjištěno, že i když je jí známo, že manželé [jméno] nejsou její biologičtí rodiče, vnímá je jako své rodiče, od r. 1997 se o ní starají, jejich vazby jsou velmi silné, v podstatě takové, jaké jsou mezi rodiči a dětmi, mají spolu velice častý kontakt, protože bydlí v jednom bytovém domě, přičemž podání návrhu bylo motivováno všemi třemi, protože chtěli faktickému stavu dát nějaký právní rámec. 14. Z výpovědi manžela osvojenkyně [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že tento plně souhlasí s adopcí své manželky osvojiteli, když po celou dobu, co s manželkou žije, je vnímá jako rodiče manželky, byť je mu známo, že nejsou biologičtí rodiče manželky, s tím, že má za to, že adopce bude jeho manželce ku prospěchu. 15. Soud nezrealizoval výslech otce osvojenkyně [jméno] [příjmení], neboť se soudu nepodařilo přes veškeré úsilí zajistit jeho účast k jednání, byť byl opakovaně předvoláván z různých adres, kdy má soud za to, že jeho výslechu není nezbytně zapotřebí, zejména za situace, kdy podle výpovědi osvojenkyně tato s ním nemá žádné kontakty, přičemž byl zbaven výše citovaným rozsudkem svých rodičovských práv. Dále soud bere na vědomí, že dne [datum] se narodil osvojenkyni nezletilý syn [jméno] [příjmení], ovšem pro jeho velmi útlý věk nebylo zjišťováno jeho stanovisko k adopci. 16. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že osvojenkyně žila ve společné domácnosti s osvojiteli od svého útlého věku (od roku 1997), byla v pěstounské péči osvojitelů, kdy i poté, co se osamostatnila a začala žít tehdy se svým přítelem, nyní manželem, má úzký kontakt s osvojiteli, neboť bydlí v jednom bytovém domě, mají v podstatě, podle svých vlastních vyjádření, každodenní kontakt a jejich vzájemný citový vztah je velice silný, odpovídající vztahu mezi rodičem a dítětem, přičemž manžel osvojenkyně s adopcí souhlasí. Naproti tomu osvojenkyně ke svému biologickému otci nemá v podstatě žádný vztah, neboť nemá s tímto žádný kontakt, kdy navíc byl zbaven rodičovských práv výše citovaným rozhodnutím [název soudu]; matka osvojenkyně dne [datum] zemřela. 17. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že návrh osvojitelů a osvojenkyně je zcela důvodný, když se jedná o případ osvojení dle § 847 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud za užití ustanovení § 846 o. z. vzal za prokázané, že osvojení osvojenkyně v žádném případě není v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo taktéž prokázáno, že jde o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, a proto bylo soudem postupováno ve smyslu § 847 odst. 1 písmena c), d) a odst. 3 o. z., když zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. Dle odst. 3 téhož ustanovení, ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí s výjimkou § 838 a § 839 o. z. obdobně. Manžel osvojenkyně vyjádřil s tímto osvojením souhlas, u nezletilého syna osvojenkyně pro jeho útlý věk stanovisko k osvojení zjišťováno nebylo, biologický otec osvojenkyně z důvodů výše uvedených vyslechnut nebyl, když tento je zbaven rodičovských práv. V daném případě soud tedy dospěl k závěru, že ve smyslu § 847 odst. 2 o. z. osvojení není v rozporu ani se zájmem přeživšího pokrevního rodiče a za splnění veškerých zákonných předpokladů návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 18. Dle § 797 o. z. budou osvojitelé zapsáni do matriky jako rodiče osvojenkyně, jak bylo stanoveno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 19. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.