34 C 268/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 8. 4. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 997 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobcem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [název] [název], s počátkem pojištění dne 22. 1. 2020, v níž se žalovaná zavázala platit měsíční pojistné 311 Kč. Žalovaná však neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když neuhradila pojistné za období od 22. 1. 2020 do 27. 4. 2020, kdy došlo k zániku smlouvy, žalovaná dluží tak na pojistném částku 997 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, kdy vycházel ze žalobních tvrzení a žalobcem doložených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřel dne 22. 1. 2020 pojistnou smlouvu [název] [název], přičemž výše měsíčního pojistného byla stanovena na částku 311 Kč. Žalovaná nehradila pojistné řádně, když nezaplatila pojistné splatné od 22. 1. 2020, pojištění tak zaniklo dne 27. 4. 2020 a žalobci v souladu s ustanovením § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od 22. 1. 2020 do 27. 4. 2020 v celkové výši 997 Kč. V průběhu řízení žalovaná netvrdila a už vůbec neprokázala, že by dluh žalobci uhradila. 4. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobci nepochybně přísluší, neboť bylo najisto postaveno, že za dané období mezi žalobcem a žalovanou existoval pojistný vztah, a tudíž ve smyslu § 2782 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), přísluší žalobci nárok na pojistné. Z těchto důvodů soud zavázal žalovanou jak k zaplacení žalované částky, tak jejího příslušenství, když nárok žalobce na příslušenství plyne z ustanovení § 1968 a 1970 o. z., výše úroků z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy, shledávaje žalobu žalobce v plném rozsahu důvodnou, této vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalované částky včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 5. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z těchto nákladů řízení v celkové výši 189 Kč, když nárok na DPH je odůvodněn ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství a nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.