36 C 207/2021-83 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 10. 12. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 777,97 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost T- [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce) s žalovaným uzavřel v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] kupní smlouvu. Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě. Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky T- [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy souhlas. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatnosti uvedenou na vyúčtování služeb. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky Zařízení, resp. zbývají část kupní ceny za Zařízení dle vyúčtování [číslo] ze dne 6. 8. 2018, splatného dne 21. 8. 2018, na částku 6 380 Kč. Ke kupní ceně Zařízení, byla žalovanému poskytnuta sleva, přičemž tato byla podmíněna s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou cenu vrátit. V důsledku neplnění podmínek byla žalovanému podmíněná sleva doúčtována, a to vrubopisem [číslo] ze dne 2. 4. 2018, se splatností 17. 4. 2018 na částku 699,99 Kč, žalovaný na tento vrubopis ničeho neuhradil. Dále byl žalovanému vystaven vrubopis [číslo] ze dne 2. 4. 2018, se splatností 17. 7. 2018 na částku 3 997,99 Kč, žalovaný na tento vrubopis ničeho neuhradil. Dále byl žalované vystaven vrubopis [číslo] ze dne 2. 4. 2018, se splatností 17. 4. 2018 na částku 699,99 Kč, žalovaný na tento vrubopis ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy a vrubopisů s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany právní předchůdkyně postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky dne 30. 7. 2020, poté nic neuhradil. 2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 8. 2. 2021 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 20. 4. 2021 zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 4. 11. 2021. 4. U jednání zástupce žalobce odkázal na písemné vyhotovení žaloby s tím, že žalobce trvá na žalobě, rovněž na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě, když žalovaný dosud nic z dlužné částky neuhradil, nepokusil se o mimosoudní vyřešení sporu. 5. K jednání se nedostavil žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. <b>6. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z účastnické smlouvy a to smlouvy ze dne 26. 1. 2017, z nastavení služeb, všeobecných pojistných podmínek společnosti T- [právnická osoba], z obchodních podmínek platebních služeb T-Mobile, soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 26. 1. 2017 účastnickou smlouvu Zákaznickou smlouvou [číslo] na základě účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] zavázal poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení [anonymizována tři slova] 1, [anonymizována dvě slova] za cenu 2 301 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], se kterými žalovaný podpisem účastnické smlouvy vyslovil souhlas. Z účastnické smlouvy a to smlouvy ze dne 26. 1. 2017, z nastavení služeb, soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 26. 1. 2017 účastnickou smlouvu Zákaznickou smlouvou [číslo] na základě účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] zavázal poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení [spisová značka] [anonymizována dvě slova] za cenu 1 699 Kč s podmíněnou slevou ve výši 700 Kč. Z účastnické smlouvy a to smlouvy ze dne 19. 9. 2016, z nastavení služeb, soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 19. 9. 2016 účastnickou smlouvu Zákaznickou smlouvou [číslo] na základě účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] zavázal poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení [anonymizována tři slova] 1, [anonymizována dvě slova] za cenu 2 999 Kč. Z účastnické smlouvy a to smlouvy ze dne 14. 9. 2016, z nastavení služeb, soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 14. 9. 2016 účastnickou smlouvu [číslo] na základě účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] zavázal poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení [spisová značka] [anonymizována dvě slova] za cenu 1 699 Kč. Z účastnické smlouvy a to smlouvy ze dne 3. 2. 2017, z nastavení služeb, soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 3. 2. 2017 účastnickou smlouvu Zákaznickou smlouvou [číslo] na základě účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] zavázal poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení HUAWEI Y5 II – Zlatý, za cenu 1 199 Kč. Účastnická smlouva [číslo] byla uzavřena k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců. Z účastnické smlouvy a to smlouvy ze dne 3. 2. 2017, z nastavení služeb, soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 3. 2. 2017 účastnickou smlouvu Zákaznickou smlouvou [číslo] na základě účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] zavázal poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení HUAWEI Y5 II – Zlatý, za cenu 1 199 Kč. Účastnická smlouva [číslo] byla uzavřena k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců. Z vrubopisu ze dne 3. 4. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyfakturoval žalovanému k úhradě částku ve výši 700 Kč se splatností 17. 4. 2018. Z vrubopisu ze dne 3. 4. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyfakturoval žalovanému k úhradě částku ve výši 3 998 Kč se splatností 17. 4. 2018. Z vrubopisu ze dne 3. 4. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyfakturoval žalovanému k úhradě částku ve výši 700 Kč se splatností 17. 4. 2018. Z vyúčtování splátek za Zařízení ze dne 7. 8. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyfakturoval žalovanému k úhradě částku ve výši 6 380 Kč se splatností 21. 8. 2018. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 16. 2. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdce vypověděl účastnické smlouvy z důvodu neplnění závazků ze strany žalovaného. Zároveň byl žalovaný poučen, že pokud do 6. 3. 2018 uhradí částku ve výši 18 029 Kč, výpověď nenabude účinnosti, žalovaný však ničeho neuhradil. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 a přílohy [číslo] ke smlouvě soud zjistil a vzal za prokázáno, že společnost T- [právnická osoba] postoupila dne 24. 6. 2020 pohledávku za žalovaným na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 11. 2020 a podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného písemně dne 20. 11. 2020 k úhradě celkové pohledávky ve výši 14 297,37 Kč, nejpozději do 5. 12. 2020. Žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby, pokud dlužná částka nebude ve lhůtě uhrazena. Z nesporných tvrzení účastníků řízení soud vzal za prokázáno, že žalovaný dosud žalobkyni částku 11 777,97 Kč neuhradil. Svá skutková zjištění soud opírá o shora uvedené listinné důkazy. <b>7. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Právní předchůdce žalobce společnost T- [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce) s žalovaným uzavřel v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] kupní smlouvy. Předmětem koupě dle uzavřené smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné podmínky T- [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy souhlas. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatnosti uvedenou na vyúčtování služeb. Své povinnosti ze smlo