36 C 239/2021-43 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum], domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 904 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – [anonymizováno] životní pojištění, s ročním pojistným ve výši 20 000 Kč. Žalovaný do dnešního dne neuhradil pojistné splatné dne [datum], za dobu od [datum] do [datum], kdy smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného, dluží na pojistném částku 2 904 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Do podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením ze dne [datum] zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalovanému do vlastních rukou. 3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] – [anonymizováno] životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán od [datum], pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného a pojistné bylo sjednáno ve výši 20 000 Kč splatné ročně. Žalovaný nezaplatil pojistné za období [datum] do [datum], dlužné pojistné za toto období činí 2 904 Kč. Dlužnou částku ve výši celkem 2 904 Kč žalovaný dosud neuhradil, ačkoliv byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou dne [datum]. 5. Toto je prokázáno listinnými důkazy – pojistnou smlouvou [číslo] oznámením o zániku pojištění ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], poštovním podacím archem, všeobecnými pojistnými podmínkami, přehledem poplatků. 6. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nedostál svému závazku vyplývajícímu z této smlouvy, když řádně a včas nezaplatil sjednané pojistné, a na tomto dluží žalobci celkovou částku ve výši 2 904 Kč. Dlužné pojistné je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 odst. 2 o. z., soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobci jak dlužné pojistné, tak úroky z prodlení, tak jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1a § 142a) o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 5 119 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné pojistné smlouvy, výši pojistného a jeho splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě. 9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. Odůvodnění je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.