36 C 243/2020-105 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] a následným doplněním žaloby ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky celkem 29 909 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byly žalované poskytovány služby do odběrného místa [adresa], [obec] Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce [příjmení] elektřina [anonymizována tři slova] [rok] platného v době odběru pro produktovou řadu [anonymizováno] elektřina [anonymizováno], produkt dodávky [příjmení] a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Fakturou [číslo] na částku 9 461 Kč vyúčtoval žalobce žalované elektřinu za období od [datum] do [datum], faktura byla splatná dne [datum]. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Dále fakturou [číslo] na částku 20 448 Kč vyúčtoval žalobce žalované elektřinu za období od [datum] do [datum], faktura byla splatná dne [datum]. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou z [datum] k úhradě závazku, žalovaná dosud nic neuhradila. 2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením z [datum] zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání. 3. Před zahájením jednání, podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, co do částky 7 386 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 7 386 Kč od [datum] do zaplacení, soud proto v souladu s ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.) řízení v této části zastavil. 4. K ústnímu jednání dne [datum] se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni nedostavili, právní zástupce žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti s tím, že na žalobě po částečném zpětvzetí žaloby trvá a žalovaná se nedostavila bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [obec], smlouva byla uzavřena na dobu určitou do posledního dne 36. Kalendářního měsíce od data zahájení dodávky. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] na základě Žádosti o ukončení smlouvy ze dne [datum], což je prokázáno smlouvou sdružených službách dodávky elektřiny a žádostí z [datum]. Mimořádnou fakturou na částku 9 461 Kč, co by doplatek vyúčtování za období od [datum] do [datum] žalobce vyfakturoval dne [datum] žalované k úhradě částku 9 461 Kč, což je prokázáno mimořádnou fakturou za elektřinu a přílohou k faktuře za elektřinu. Řádnou fakturou na částku 20 448 Kč, co by doplatek vyúčtování za období od [datum] do [datum] žalobce vyfakturoval dne [datum] žalované k úhradě částku 20 448 Kč, což je prokázáno řádnou fakturou za elektřinu a přílohou k faktuře za elektřinu. Opravnou fakturou na částku 7 386 Kč, co by přeplatek za období od [datum] do [datum] žalobce vyfakturoval dne [datum] žalované přeplatek ve výši 7 386 Kč, což je prokázáno Opravnou fakturou za elektřinu k daňovému dokladu [číslo] přílohou k faktuře za elektřinu. Upozornění – ukončena smlouva žalobce upozornil žalovanou, že dosud neobdržel platbu za dodávku elektřiny v celkové výši 29 468 Kč, což je prokázáno Upozornění – ukončena smlouva ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 29 909 Kč, nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, což je prokázáno předžalobní výzvou. Žalovaná poté nic žalobci z dlužné částky nezaplatila, což je prokázáno nesporným tvrzením žalobce. <b>6. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [obec]; žalobce vyhotovil fakturu splatnou dne [datum] na částku 9 461 Kč za fakturační období od [datum] do 13. 6 2019, dále vyhotovil fakturu splatnou dne [datum] na částku 20 448 Kč za fakturační období od [datum] do 27. 3 2019; žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z [datum], poté žalobci nic neuhradila. Žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 7 386 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 7 386 Kč od [datum] do zaplacení s ohledem na opravnou fakturu za elektřinu. Žalovaná dosud žalobci dlužnou částku 22 523 Kč neuhradila. 7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.) § 1880 a § 1908 o. z., dále nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou, která nedostála svému smluvnímu závazku a neuhradila žalobci za dodanou a vyúčtovanou elektřinu ve výši celkem 22 523 Kč. Žalovaná byla ze strany žalobce vyzvána k peněžitému plnění, nic však neuhradila. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení úspěšný soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 354 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 902 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 10 635 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě. 10. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.