CS · EN DE FR brzy

36 C 301/2021-52 — Okresní soud v Ostravě

ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2021:36.C.301.2021.2
Datum: 2021-12-21
Předmět: o zaplacení 2 086 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 15 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 24c z. č. 168/1999 Sb."]
[]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 2 086 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 118a (99/1963 Sb.), § 15 (168/1999 Sb.).
1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 14. 4. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 2 086 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobce se touto žalobou domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce uvedl, že svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje z § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobce žalované a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy a žalobce odeslal žalované výzvu dne 13. 8. 2020, výzva byla žalované doručena 28. 8. 2020. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničního vozidel jako provozovaný. Žalovaná, co by provozovatelka neměla od 22. 3. 2020 do 28. 4. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ačkoliv je tato povinnost založena uvedeným zákonem a vozidlo nebylo pojištěno 38 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala 27. 10. 2020. Žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala, nic neuhradila, proto byla žalované zaslána předžalobní upomínka dne 5. 2. 2021. [příjmení] 2 086 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 47 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 38 dní, celkem 1 786 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. V průběhu řízení žalobce doplnil žalobu s tím, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází z procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb., kdy údaje, které eviduje jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, jež provozuje centrální registr vozidel. Ministerstvo dopravy žalobkyni sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích a žalobce tak zjistil, že osobní automobil 2AB [číslo] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jako jeho vlastník je zapsána žalovaná. Žalovaná, co by vlastník a provozovatel neměla od 22. 3. 2020 do 28. 4. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost uložena ze zákona, vozidlo tak bylo nepojištěno 38 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 21. 12. 2021. Právní zástupkyně žalobce omluvila neúčast u jednání s tím, že žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trvá, rovněž tak na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě. Žalovaná se k jednání nedostavila, byla řádně a včas předvolána, svou neúčast u jednání neomluvila. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právní zástupkyně žalobce a žalované. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <b>5. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Dne 13. 8. 2020 žalobce vyhotovil výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných adresovanou žalované, v této žalované sdělil, že podle § 24c zákona č. 168/1999 Sb. ji žalobce vyzývá k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 2 086 Kč, ve lhůtě 30 dnů a předmětný bankovní účet. Současně bylo žalované sděleno, že v souladu s § 15 uvedeného zákona žalobce porovnal údaje o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji Centrálního registru vozidel a zjistil, že žalovaná je vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, vozidlo je vedeno v příslušném registru vozidel a vozidlo nemělo v nárokovém období uzavřeno povinné ručení, z těchto důvodů je žalovaná dle § 24 c) uvedené zákona povinna hradit zákonný příspěvek nepojištěných, výzva byla žalované doručena dne 28. 8. 2020. Žalobce dne 5. 2. 2021 vyhotovil upomínku adresovanou žalované k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných v celkové výši 2 631 Kč. 6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 24c odst. 1 až 4 zák. č. 168/1999Sb., dále pak v souladu s ust. § 15, odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná, neboť žalobce navrhovanými a provedenými důkazy neprokázal svá skutková tvrzení, že žalovaná v předmětném období od 22. 3. 2020 do 28. 4. 2020 byla vlastníkem a provozovatelkou motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], naopak dle sdělení Magistrátu města Ostravy byl v předmětném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla [jméno] [příjmení]. Zástupkyně žalobce se k jednání nedostavila, nemohla být proto v souladu s ust. § 118a) odst. 3 o.s.ř. ze strany soudu vyzvána a poučena k doplnění důkazních návrhů ohledně toho, že žalovaná v předmětném období byla vlastníkem a provozovatelem shora uvedeného vozidla. Žalobce proto neprokázal, že v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona č. 168/1999Sb. je oprávněn požadovat po žalované peněžité plnění, a že žalovaná je osobou pasivně legitimovanou. Žaloba žalobce byla proto v celém rozsahu, co by nedůvodná, zamítnuta. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Citovaná ustanovení

§ 15 (168/1999 Sb.)§ 24c (168/1999 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 118a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.