36 C 316/2021-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 24. 2. 2021, domáhal po žalované zaplacení částky 1 864 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou dne 17. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] – FLEXI životní pojištění - JUNIOR, s měsíčním pojistným ve výši 386 Kč. Žalovaná do dnešního dne neuhradila pojistné splatné dne 1. 3. 2020, za dobu od 1. 3. 2020 do 1. 7. 2020, kdy smlouva zanikla z důvodu nezaplacení následného pojistného, dluží žalovaná na pojistném částku 1 864 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 30. 10. 2020. Do podání žaloby žalovaná neuhradila ničeho. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 2. 3. 2021 elektronický platební rozkaz. Tento platební rozkaz byl usnesením ze dne 21. 6. 2021 zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalované do vlastních rukou. 3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobce uzavřel dne 17. 1. 2020 s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] – FLEXI životní pojištění - JUNIOR. Počátek pojištění byl sjednán od 1. 2. 2020 do 25 let dítěte, pojistné bylo sjednáno ve výši 386 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila pojistné za období 1. 3. 2020 do 1. 7. 2020, dlužné pojistné za toto období činí 1 864 Kč. Tuto částku žalovaná dosud neuhradila, ačkoliv byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou dne 30. 10. 2020. 5. Toto je prokázáno listinnými důkazy – pojistnou smlouvou [číslo] vyúčtování pojistné smlouvy, oznámením o zániku pojištění ze dne 16. 7. 2020, předžalobní upomínkou ze dne 30. 10. 2020, poštovním podacím archem, všeobecnými pojistnými podmínkami. 6. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaná nedostála svému závazku vyplývajícímu z této smlouvy, když řádně a včas nezaplatila sjednané pojistné, a na tomto dluží žalobci celkovou částku ve výši 1 864 Kč. Dlužné pojistné je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 odst. 2 o. z., soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobci jak dlužné pojistné, tak úroky z prodlení, tak jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1a § 142a) o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jeho právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 5 119 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné pojistné smlouvy, výši pojistného a jeho splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě. 9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. Odůvodnění je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.