36 C 353/2021-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu„ [příjmení] [jméno]“ [číslo] s počátkem pojištění k [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. Lexus GS, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši [částka], splatné čtvrtletně po [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné řádně a včas. Pojištění bylo zrušeno ke dni [datum] a to z důvodu nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný za období od [datum] do [datum] dluží žalobci částku ve výši [částka]. Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky vyzván, ničeho však neuhradil. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento platební rozkaz byl usnesením ze dne [datum] zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalovanému do vlastních rukou. 3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu„ [příjmení] [jméno]“ [číslo] předmětem bylo Pojištění vozidla zn. Lexus GS, [registrační značka], pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně, splatné v čtvrtletních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil řádně a včas pojistné za období od [datum] do [datum] a dluží tak na pojistném částku [částka], kterou dosud neuhradil. Celkem žalovaný dluží částku [částka], kterou neuhradil, ačkoliv byl před podáním žaloby k úhradě vyzván předžalobní upomínkou z [datum]. 5. Toto je prokázáno listinnými důkazy – pojistnou smlouvou [číslo] přehledem předpisů a plateb, předžalobní upomínkou z [datum], sledování zásilek. 6. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nedostál svému závazku vyplývajícímu z této smlouvy, když řádně a včas nezaplatil sjednané pojistné, a na tomto dluží žalobci částku [částka]. Dlužné pojistné je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ust. § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o. z.) a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 odst. 2 o. z., soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobci jak dlužné pojistné, tak úroky z prodlení, tak jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o.z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují soudní poplatek [částka], tři úkony za právní zastoupení advokátem po [částka], a to výzva k plnění, převzetí věci a příprava, sepis žaloby, dále tři režijní paušály po [částka], vše dle ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.